Дело № 2-2672/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

с участием представителя истца Новгородовой Г.А., ответчика Устиновой И.Н., представителя ответчика Липова О.Л., третьего лица Кондратенко Ю.В.

25.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кондратенко Владимира Николаевича к Устиновой Идее Николаевне о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко В.Н. обратился в суд с иском к Устиновой И.Н. о вселении в квартиру № № дома № № по ул. К. в г. Омске. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2011 г. на основании договора дарения приобрел в общую долевую собственность 1/6 долю в двухкомнатной квартире по адресу: г. Омск, ул. К., д. №, кв. №. Собственником 1/3 доли в данной квартире является Устинова И.Н. Кроме ответчика собственниками квартиры являются Кондратенко Ю.В. (жена истца) – 1/6 доля и К.А.В. (дочь истца) – 1/3 доля. Договор дарения от 15.02.2011 г. зарегистрирован в Управление Росреестра по Омской области, 09.03.2011 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Советского районного суда г. Омска от 11.02.2011 г. по иску Устиновой И.Н. истец был выселен из спорной квартиры. Несмотря на то, что после вступления в законную силу решения о выселении, истец приобрел право пользования жилым помещением, ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире. Ответчица обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о выселении истца. Данное решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем и 04.07.2011 г. истец был выселен из квартиры. Полагает, что как собственник жилого помещения, имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, однако, ответчица нарушает его права. Просит вселить его в квартиру № № дома № № по ул. К. в г. Омске, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Кондратенко В.Н. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 26) – Новгородова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Устинова И.Н., допрошенная в присутствии переводчика Малетиной Т.Г., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.162 ГПК РФ, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что не согласна на вселение истца в спорную квартиру, поскольку невозможно совместное проживание с ним ввиду конфликтных отношений.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. )- Липов О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, Пояснил, что его доверительница не возражает против проживания истца в спорное квартире, не чинит ему препятствий. Однако, вынесение решения о вселении Кондратенко В.Н. будет противоречить решению суда о его выселении.

Третье лицо Кондратенко Ю.В. в судебном заседании посчитала, что исковые требования Кондратенко В.Н. подлежат удовлетворению. Пояснила, что Кондратенко В.Н. является ее мужем и отцом ее дочери К.А.В. Устинова И.Н. приходится ей матерью. Полагает, что истец имеет право проживать в спорной квартире, которая принадлежит ему на праве собственности.

Третье лицо Прокопец Н.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Омска Кондратенко В.Н. выселен из квартиры № № дома № № по ул. К. в г. Омске (л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2011 г. серии №, договору дарения от 15.02.2011 г. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по ул. К. в г. Омске принадлежит Кондратенко В.Н. (л.д. 9, 10).

Собственниками других долей в указанной квартире являются Кондратенко Ю.В. (1/6 доля), К.А.В. (1/3 доля), Устинова И.Н. (1/3 доля) (л.д. 10-оборот).

04.07.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска Кондратенко В.Н. выселен из квартиры № № дома № № по ул. К. в г. Омске (л.д. 13).

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник может осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Кондратенко В.Н. является законным собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру № № в доме № № по ул. К. в г. Омске, желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кондратенко В.Н. о вселении в квартиру № № дома № № по ул. К. в г. Омске подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает разумным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (учитывая количество судебных заседаний – 1, сложность рассматриваемого дела), 500 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.с.т. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко Владимира Николаевича удовлетворить.

Вселить Кондратенко Владимира Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. К., д. № №, кв. № №.

Взыскать с Устиновой Идеи Николаевны в пользу Кондратенко Владимира Николаевича судебные расходы 2000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. за оставление иска, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублей за удостоверение доверенности, а всего 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья. подпись. Копия верна. Судья: