Дело № 2-1088/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Советский районный суд г. Омска в составе судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой А.Б, к Малыгину В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,
Установил:
Татаринова А.Б. обратилась в суд с иском к Малыгину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов в обоснование заявленных требований указала, что 19.06.2009 года решением Советского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 05.08.2009 года с нее в пользу Малыгина В.И. взыскано в возмещение убытков 267 882 рубля и расходы по плате государственной пошлины в сумме 4 278 рублей 82 копейки. Удовлетворяя требования Малыгина В.И. судом установлено, что настоящему собственнику квартиры для привидения жилого помещения адрес, собственником которой является Малыгин В.И., последнему предстоит произвести затраты в сумме 267 882 рубля, с Татариновой А.Б. надлежит взыскать убытки, которые предстоит произвести собственнику жилого помещения – Малыгину В.И. А именно с Татариновой А.Б. в пользу Малыгина В.И. подлежат взысканию убытки, вызванные переустройство и перепланировкой квартиры в сумме 267 882 рубля, где 57 680 рублей – стоимость установки входной двери и деревянных окон, 157 516 рублей – стоимость работ по возврату квартиры в прежнее состояние, 52 686 рублей – стоимость работ по демонтажу и восстановлению системы отопления и водоснабжения в квартире. Таким образом, из решения суда следует, что на момент его вынесения работы в адрес в адрес Малыгиным В.И. не произведены, а лишь будут произведены в дальнейшем. Вместе с тем, до настоящего времени никаких работ произведено Малыгиным В.И. не было, соответственно затрат последний не понес, а напротив продал данную квартиру со всеми улучшениями произведенными истцом. Таким образом, при данном положении дел, сумма, взысканная с Татариновой А.Б. в пользу Малыгина В.И., является неосновательным обогащением. Просила взыскать с Малыгина В.И. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 267 882 рубля, убытки в сумме 4 278 рублей 82 копейки, а так же расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины.
Истец Татаринова А.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Считает, что решение суда от 19.06.2009 года на нее возложена обязанность возместить Малыгину В.И. убытки, но и на ответчика возложена обязанность понести расходы, выполнив конкретные работы в квартире о которых он заявлял при рассмотрении дела, обосновывая свои требования. Однако, окна деревянные на установку которых с нее взыскано 57 680 рублей установлены не были, что подтверждается показанием свидетелей и самим ответчиком. Для приведения квартиры в первоначальное положение взыскано 157 516 рублей на основании сметы № ООО ПСФ Дедал из которой видны намерения произвести переустройства и перепланировку квартиры: демонтаж перегородок, окон устройство перегородок из кирпича, устройство цементно-песчаной стяжки, однако стяжка не сделана о чем свидетельствует отсутствие изменений в высоте помещения по данным технического паспорта и показания свидетелей Б., Ч. в рамках рассмотрения судом ее заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Демонтаж перегородок сделан также не был. На работы по демонтажу и восстановлению системы отопления с нее взыскано 52 686 рублей, однако свидетели не слышали, чтобы производились какие-либо работы, трубы остались полипропиленовые, которые она устанавливала, демонтированные трубы по пояснениям Малыгина В.И. у него отсутствуют. Полагает, что взысканные судом суммы как убытки, которые предстоит понести Малыгину В.И. носили целевое назначение, но им по целевому назначению использованы не были, он их сберег. Имуществом сбереженным ответчиком считает денежные средства, присужденные в его пользу решением Советского районного суда от 19.06.2009 года, поскольку объектом гражданских прав является как имущество, так и денежные средства. Просит взыскать указанные суммы как неосновательно приобретенные или сбереженные в соответствии со ст. ст.1102, 1105 ГК РФ.
Ответчик Малыгин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.48), в которых ссылается на то, что решением Советского районного суда в его пользу с истца взысканы денежные средства в сумме 267 882 рубля в качестве возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 278 рублей 82 копейки. Исполнительный лист им предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Денежные средства во исполнение решения суда от Татариновой А.Б. не получал. Считает, что денежные средства взысканы в его пользу решением суда, в связи с чем, не являются неосновательно приобретенными, а удовлетворение ее требований приведет к пересмотру и переоценке обстоятельств, установленных ранее вынесенным решением суда. Полагает, что имеет право требовать исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Несмотря на неисполнение решения суда, он за счет своих личных средств произвел строительные и сантехнические работы по перепланировке и восстановлению адрес прежнее состояние, что подтверждается сметными расчетами, актами выполненных работ, техническим паспортом квартиры, актом ввода в эксплуатацию.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мотовилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Первомайского районного суда адрес от .... признан недействительным договор долевого участия в строительстве адрес корпус 1 по адрес в адрес, заключенный ФГУП «Завод подъемных машин», ТСЖ «Мечта» и Татариновой А.Б.
Решением Первомайского районного суда адрес от .... за Малыгиным В.И. признано право собственности на адрес корпус 1 по адрес в адрес.
Решением Советского районного суда адрес от .... в иске Татариновой А.Б. к Малыгину В.И. отказано во взыскании убытков. Судом также установлено, что Татариновой А.Б. были произведены работы по перепланировке указанной квартиры, поэтому в пользу Малыгина В.И. для восстановления жилого помещения в прежнее состояние с Татариновой А.Б. взыскано 267 882 рубля, из которых 57 680 рублей – стоимость установки входной двери и деревянных окон, 157 516 рублей – стоимость работ по возврату квартиры в прежнее состояние, 52 686 рублей – стоимость работ по демонтажу и восстановлению системы отопления и водоснабжения в квартире и расходы по плате государственной пошлины в сумме 4 278 рублей 82 копейки (л.д.26-32).
В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... (л. д. 17-18 гражданского дела № года) указано, что требований о передаче ей демонтированного Малыгиным В.И. оборудования Татаринова А.Б. не заявляла, но не лишена возможности обратиться с такими требованиями. Из пояснений в суде кассационной инстанции Малыгина В.И. усматривается, что часть демонтированного оборудования Татаринова А.Б. забрала, и препятствий в передаче ей оставшегося принадлежащего ей оборудования не имеется.
Согласно требованиям ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, имущество приобретённое Малыгиным В.И. в результате произведённых Татариновой А.Б. работ действительно является неосновательным обогащением вне зависимости от того, что такое приобретение стало возможным в результате поведения незаконного владельца квартиры (Татариновой А.Б.) и произошло помимо воли ответчика Малыгина В.И.
На основании договора купли-продажи от .... адрес корпус 1 по адрес в адрес Малыгиным А.Б. продана К., который в судебном заседании подтвердил факт приобретения квартиры в перепланированном состоянии, с пластиковыми окнами, системой канализации, водоснабжения и отопления..
Решением Советского районного суда от .... с Малыгина В.И. взыскано в пользу Татариновой А.Б. 104 170 рублей 68 копеек в качестве неосновательного обогащения (стоимость пластиковых окон, установленных Татариновой А.Б. в адрес корпус 1 по адрес в адрес).
В судебном заседании из пояснений истца Татариновой А.Б. следует, что в адрес корпус 1 по адрес в адрес было оставлено следующее имущество: система отопления, 1 чугунная батарея, система водоснабжения, канализации, электропроводка по всей квартире (весь кабель), счетчики, краны, вентили, все, что входит в систему отопления. Данное имущество Малыгиным В.И. ей не возвращено, в судебном порядке о взыскании данного имущества не обращалась.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
Судом разъяснялись сторонам обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, предлагалось представить дополнительные доказательства, истцу разъяснялось право в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнить требования, разъяснялись последствия не совершения указанных процессуальных действий, предоставлялся срок для уточнения требований и представления дополнительных доказательств, в связи с отсутствием у истца намерений совершать предложенные судом действия, спор разрешен по заявленным истцом требованиям и на основании представленных доказательств.
При этом, суд находит требования истца Татариновой А.Б. о взыскании с ответчика суммы 267 882 рублей не основанными на законе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.
Обязательства из неосновательного обогащения предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмом защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:
- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.
Взысканная судом с Татариновой А.Б. в пользу Малыгина В.И. сумма 267 882 рубля является убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права и не может быть расценена как неосновательное обогащение.
Более того, представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности локальными сметными расчетами (л.д.50-58), распоряжением Администрации САО г. Омска о согласовании перепланировки (л.д.59), экспертным заключением (л.д.61-62), актом приемки в эксплуатацию (л.д.63), техническим паспортом (л.д.64), квитанциями об оплате выполненных работ Малыгиным В.И. (л.д.79), договором подряда, актами о приемке выполненных работ подтверждается факт несения Малыгиным В.И. расходов по восстановлению его прав, ранее нарушенных Татариновой А.Б.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы истца о том, что расходы понесены не на восстановление прав, а на улучшение жилищных условий, не в том размере в котором присуждены судом, произведены работы не в соответствии со сметами, ранее представляемыми Малыгиным В.И. при рассмотрении дела о взыскании с нее убытков, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.
Кроме того, требования о взыскании с Малыгина В.И. в качестве убытков суммы государственной пошлины взысканной по решению суда от 19.06.2009 года удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются расходами Малыгина В.И. понесенными при рассмотрении дела, решение по которому было вынесено в его пользу.
Поскольку в удовлетворении требований Татариновой А.Б. настоящим решением отказано, не уплаченная ею в полном объеме государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 5 621 рубль 61 копейка полежит взысканию с нее на основании в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых Татариновой А.Б. к Малыгину В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Татариновой А.Б. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 621 рубль 61 копейку.
Решение может быть обжаловано путем принесения кассационных жалоб в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Лисовец И.В.