Дело №2-3417/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску Колмаковой В. В. к Гусельникову В. Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплат, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колмакова В.В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ИП Гусельникову В.Н. указав, что была принята к ответчику на работу на должность продавца-консультанта. При приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор. Решением Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2011 года факт трудовых отношений с ответчиком был установлен. По устной договоренности ежемесячный доход составлял 2,5% от общей прибыли торговой точки + … рублей за рабочий день (около … рублей в месяц). 2.08.2011 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены, но в день увольнения не был произведен расчет. За весь период работы с 1.03.2008 г. по 2.08.2011 года ей ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере …рубля … копеек, проценты за нарушение установленного срока выплат в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании истец Колмакова В.В. исковые требования поддержала, представила суду уточненное исковое заявление. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … рублей … копеек, проценты за нарушение установленного срока выплат в размере … рубля … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей. Дополнила, что ответчик письменно не устанавливал ей график работы, но по его устному распоряжению он был посменный.

Ответчик Гусельников В.Н. в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель ответчика Вагенштейн М.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом указал, что он не оспаривает сумму заработной платы и расчет компенсации за неиспользованные отпуска, но не согласен с его принципами, полагает, что данный размер должен быть уменьшен на сумму подоходного налога, который обязана уплатить истица, также считает, что она не отработала полный период рабочего времени, так как часто брала отгулы, однако доказать это не может, так как его доверитель не вёл табель учёта рабочего времени, не составляя письменно график работы продавцов, не вёл никаких письменных документов, регулирующих трудовую деятельность истца. Также считает, что Колмаковой уже отказали в удовлетворении данной части требований, и она не может с ними повторно обращаться в суд. Просит также учесть, что ответчик с 30 августа 2011 года утратил статус предпринимателя, снят с учёта в налоговом органе. Подтвердил, что его доверитель уволил истицу со 2 августа 2011 года по собственному желанию.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы, суд находит заявление Колмаковой В.В. подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2011 года установлен факт трудовых отношений между Колмаковой В.В. и ИП Гусельниковым В.Н. с 1 марта 2008 года (л. д. 11-19).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании и установлено, что Колмакова В.В. с 1 марта 2008 года работала в должности продавца-консультанта в магазине «Палермо» гипермаркета «Континент» у ИП Гусельникова В.Н.

2 августа 2011 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик наложил на нём визу об увольнении, что подтверждается данным документом (л. д. 10).

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В нарушение ст. 127 ТК РФ при увольнении ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Истец Колмакова В.В., обращаясь в суд с иском, указала, что за период ее работы у Гусельникова В.Н. с 01.03.2008 г. по 2 августа 2011 года ей не предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска, а при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, представитель ответчика не опроверг этого, доказательств обратного не представил.

Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 следует, что истица Колмакова работала у ИП Гусельникова В.Н. с 01.03.2008 г. по 02.08.2011 г., за период работы ей ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска.

Учитывая период работы Колмаковой у ответчика, ей должны были быть предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительностью по 28 календарных дней каждый за периоды с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г., с 01.03.2009 г. по 28.02.2010 г., с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г., с 01.03.2011 г. по 02.08.2011 г.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Суд также при расчёте применяет Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922).

Истцом представлен расчет (л. д. 7-9), согласно которому с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1.03.2008 г. по 1.08.2011 г. в размере рублей копеек ( рублей копеек за период с 01.03.2008 г. по 014.03.2009 г. + рубля копеек за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2010 г., + рублей копеек за период с 01.03.2010 г. по 01.03.2011 г. + рубля копеек за период с 01.03.2011 г. по 01.08.2011 г.). Расчёт компенсации за отпуск произведён следующим образом:

Заработная плата за период работы с 01.03.2008 г. по 01.03.2009 г.: март- руб., апрель - руб., май- руб., июнь - руб., июль - руб., август- руб., сентябрь - руб., октябрь - руб., ноябрь - руб., декабрь- руб., январь - руб., февраль - рублей. Средняя заработная плата (за период предшествующий отпуску) составила - рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2008 г. по 01.03.2009.г. в количестве 28 календарных дней составила руб. : 29,4 х 28 дней = рублей коп.

Заработная плата за период работы с 01.03.2009 г. по 01.03.2010 г.: март - руб., апреля - руб., май- руб., июнь - руб., июль- руб., август- руб., сентябрь- руб., октябрь -руб., ноябрь - руб., декабрь- руб., январь- руб., февраль- руб. Средняя заработная плата за период предшествующий отпуску на 01.09.2009 г. составила - рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2010 г. в количестве 28 составила руб. : 29,4 х 28 дней = рубля. Заработная плата за период работы с 01.03.2010 г. по 01.03.2011 г.составила: март- руб., апреля -руб., май- руб., июнь - руб., июль -руб., август -руб., сентябрь- руб., октябрь - руб., ноябрь - руб., декабрь- руб., январь- руб., февраль - рублей. Средняя заработная плата (за период предшествующий отпуску на 01.09.2010 г.) составила - рубля. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2010 г. в количестве 28 календарных дней составила руб. : 29,4 х 28 дней = рублей.

Заработная плата за период работы с 01.03.2011 г. по 01.08.2011 г.: март- руб., апрель - руб., май - руб., 15 мая - 01 августа - рублей. Средняя заработная плата (за период предшествующий отпуску на 01.08.2011 г.) составила - рублей копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2011 г. по 01.08.2011 г. в количестве 11 календарных дней составила: руб. : 29,4 х 11 дней = рубля. Таким образом, общая компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2008 г. по 01.08.2011 г. составила: руб. + руб. + руб. + 5974,8 руб. = рублей.

Вместе с тем представитель ответчика, частично соглашаясь с указанными в расчёте данными о ежемесячном заработке истца, в обоснование своих возражений не представил свой расчет. Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, основан на данных о заработке истца и периоде её работы, который ранее установлен вступившим в законную силу решением суда, оснований не доверять представленному расчету, у суда нет. Кроме того размер заработной платы истца на основании ст. 61 ГПК РФ подтверждается в том числе и решением Советского районного суда г. Омска от 1 августа 2011 года, так как при вынесении данного решения взыскивался средний заработок за время вынужденного прогула (дело № 2-2213, л. д. 159).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе должен быть указан: режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Доводы представителя ответчика о том, что истица могла не отработать полный период рабочего времени, что она брала отгулы, не подтверждены никакими доказательствами, так как он в нарушение указанных норм трудового кодекса письменно не установил ей режим работы, не вёл табель учёта рабочего времени, а суд в решении от 1 августа 2011 года установил факт её непрерывных трудовых отношений с Гусельниковым.

Доводы представителя ответчика о том, что истица при расчёте компенсации за отпуск не уменьшила его размер на отчисления налога, которые работодатель должен отчислить при выплате компенсации в налоговый орган, также не соответствуют закону, так как в настоящий момент у них трудовые отношения прекращены, кроме того сам Гусельников прекратил статус предпринимателя ( л. д. 31).

Доводы представителя ответчика о том, что Гусельников прекратив статус индивидуального предпринимателя, освобождается от ответственности по задолженности, которая у него образовалась, будучи предпринимателем, не основаны на законе, так как закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно его имущественной ответственности.

Аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и при аннулировании свидетельства является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам, и в качестве одного из источников взыскиваемых сумм является имущество физического лица. Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Доводы ответчика о том, что суд ранее уже вынес решение об отказе ей в удовлетворении аналогичных требований, и она не может повторно их заявлять основаны на неверном толковании закона. Колмакова обратилась в суд по другим основаниям компенсации за неиспользованный отпуск, а именно в связи с тем, что ей при увольнении такая компенсация не была выплачена, при рассмотрении другого дела ей было отказано в данной части иска, так как в тот момент она была восстановлена на работе.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд не соглашается с расчетами истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату в размере рубля копеек. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены 2.08.2011 года, расчет при увольнении с работником произведен не был, суд считает, что именно с этого момента работодатель обязан выплатить проценты за нарушение установленного срока выплат компенсации за отпуск.

Период просроченного срока выплаты компенсации за отпуск с 02.08.2011г. по 28.09.2011 года составляет рублей копеек (руб. коп. : 300* 8,25 % :100* 57 дней = рублей копеек).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда = рублей + рублей копеек (проценты от общей суммы рублей копеек удовлетворённых требований имущественного характера)= рублей копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колмаковой В. В. к Гусельникову В. Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплат, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельникова В. Н. в пользу Колмаковой В.В.: рубля копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск; рублей копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей в счет денежной компенсации морального вреда, всего взыскать рублей копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусельникова Валерия Николаевича в бюджет муниципального образования г. Омска Омской области государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Решение может обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский