Дело № 2-1930 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Бородиной В.Е.,
с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска, действующего в интересах Буйневич Л.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Прокурор САО г. Омска обратился к ООО «Омск-Полимер» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что Буйневич Л.Н. с 01 января 2007 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность <данные изъяты>.
Заработная плата за декабрь 2010 года, январь, февраль, март и апрель 2011 года работнику была начислена, но не выплачивалась.
Учитывая, что ООО «Омск-Полимер» нарушены положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работодателя обязанность по выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Буйневич Л.Н. 68 571 рубля 58 копеек задолженности за декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель 2011 года (л.д.2-3).
В судебном заседании представитель прокурора САО г. Омска – Бузуртанова Л.Б., действующая на основании служебного удостоверения, истица Буйневич Л.Н. требования о взыскании задолженности поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ООО «Омск-Полимер», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.16), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что истица выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав Буйневич Л.Н., представителя прокурора САО г. Омска, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии трудовой книжки усматривается, что Буйневич Л.Н. с 01 января 2007 г. состоит с ООО «Омск-Полимер» в трудовых отношениях, замещает должность <данные изъяты> (л.д.17-19).
Согласно положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из расчетных листков, выданных ООО «Омск-Полимер», следует, что работодатель имеет задолженность перед истицей по заработной плате за декабрь 2010 года, январь-апрель 2011 года в общей сумме 68 571 рубль 58 копеек (л.д.13-14).
Выпиской движения денежных средств по счету истицы, открытому в <данные изъяты> также подтверждается, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по заработной плате не погашена (л.д.20).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истицы об отсутствии полного и своевременно расчета с работником нашли свое подтверждение, и полагает взыскать с ответчика в пользу Буйневич Л.Н. 68 571 рубль 58 копеек в погашение задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, январь-апрель 2011 года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «Омск-Полимер» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 257 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Требования прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в пользу Буйневич Л.Н. 68 571 рубль 58 копеек в погашение задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, январь февраль, март, апрель 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 257 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Представители ответчика, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения указанного решения.
Судья
Копия верна.