Дело № 2-3324 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Бородиной В.Е.,
с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска, действующего в интересах Юха С.И., к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъемных машин» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Прокурор САО г. Омска обратился к ФГУП «ОЗПМ» с требованиями о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что Юха С.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В ходе проведенной прокуратурой округа проверки выявлена задолженность ФГУП «Омский завод подъемных машин» перед Юха С.И. по заработной плате в размере 21 607 рублей 76 копеек.
Учитывая, что ФГУП «ОЗПМ» нарушены требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работодателя обязанность по выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, заявлены требования о взыскании с ответчика 21 607 рублей 76 копеек задолженности по заработной плате за май, июнь 2011 года (л.д.2).
В судебном заседании представитель прокуратуры САО г. Омска – Бузуртанова Л.Б., действующая на основании служебного удостоверения, требования о взыскании задолженности поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Юха С.И. в судебном заседании также просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что с января 1976 года состоял с ФГУП «ОЗПМ» в трудовых отношениях, замещал должность бригадира; в июле 2011 года трудовые отношения прекращены на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата, денежные средства, причитающиеся при увольнении, работодателем не выплачены.
Представитель ФГУП «Омский завод подъемных машин» - Крючек А.А., действующий на основании доверенности от 08 августа 2011 г. (л.д.8), подтвердив факт наличия задолженности перед истцом, заявленные требования признал в полном объеме.
Заслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, Юха С.И. с января 1976 года состоял с ФГУП «ОЗПМ» в трудовых отношениях, замещал должность бригадира; в июле 2011 года трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ст. ст. 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из справки, выданной ФГУП «ОЗПМ», следует, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за май и июнь 2011 года в общей сумме 21 607 рублей 76 копеек; окончательный расчет с Юха С.И. в день увольнения не производился (л.д.3-4).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы прокурора САО г. Омска о наличии задолженности работодателя по заработной плате нашли свое подтверждение, принимает в порядке ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и полагает взыскать с ФГУП «ОЗПМ» в пользу Юха С.И. в погашение задолженности по заработной плате за май, июнь 2011 года 21 607 рублей 76 копеек.
Согласно положений ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания в пользу Юха С.И. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ФГУП «ОЗПМ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 848 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» в пользу Юха С.И. 21 607 рублей 76 копеек в погашение задолженности по заработной плате за май, июнь 2011 года.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 848 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.