Дело № 2-3440/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 октября 2011 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
С участием прокурора Солдатенковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора САО г. Омска в интересах Тихонова Альберта Борисовича к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор САО г. Омска обратился в суд в интересах Тихонова А.Б. к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указал, что Тихонов А.Б. работал в ООО «Омск-Полимер». В ходе проведенной прокуратурой округа проверки установлено, что по состоянию на 31.08.2011 г. ООО «Омск-Полимер» имеет задолженность по заработной плате перед Тихоновым А.Б. за период с ноября 2010 года в сумме 89 195,02 руб.Решением Советского районного суда г. Омска от 30.06.2011 г. с ООО «Омск-Полимер» взыскано 58 791,56 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 30 403,46 руб.
На основании изложенного прокурор САО г. Омска просил взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Тихонова А.Б. задолженность по заработной плате в сумме 30 403,46 руб.
В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Солдатенкова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Тихонов А.Б. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.9).
Представитель ответчика - ООО «Омск-Полимер» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.10).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из материалов дела Тихонов А.Б. работал в ООО «Омск-Полимер».
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором
Из справки ООО «Омск-Полимер» следует, что имеется задолженность по заработной плате перед Тихоновым А.Б. за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 30.06.2011 г. с ООО «Омск-Полимер» в пользу Тихонова А.Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 58 791,56 руб. Задолженность ООО «Омск-Полимер» по заработной плате перед Тихоновым А.Б. составляет 30 403,46 руб. (л.д.5,6).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо иной расчет заработной платы, а у суда нет оснований сомневаться в представленных истцом в обоснование своих требований доказательствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу Тихонова А.Б. задолженность по заработной плате в сумме 30 403,46 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Омск-полимер»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 112,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Тихонова Альберта Борисовича задолженность по заработной плате в сумме 30 403 (тридцать тысяч четыреста три) рубля 46 копеек.
Взыскать с ООО «Омск-полимер» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 10 копеек
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в пересмотре этого решения.
Судья В.М. Андреева