дело №2-2235/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г.Омск
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Зинченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Флотсервис» о понуждении выполнить требования закона в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда,
УСТАНОВИЛ:
Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Флотсервис» о признании бездействия незаконным и обязании провести аттестацию рабочих мест. В обосновании заявленных требований указал, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства РФ в ООО «Флотсервис». Установлено, что в данной организации не проведена аттестация рабочих мест директора, заместителя директора по эксплуатации флота, главного инженера, главного бухгалтера, начальника участка, начальника общего отдела, сторожа, электрика, технички по условиям труда. Отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда ущемляют права лиц, работающих в указанных должностях, а так же лиц, которые могут занимать данные должности в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, на льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях. В связи с чем, просил признать бездействие ООО «Флотсервис», выразившееся в не проведении аттестации указанных рабочих мест незаконным, противоречащим требованиям законодательства РФ об охране труда и обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест директора, заместителя директора по эксплуатации флота, главного инженера, главного бухгалтера, начальника участка, начальника общего отдела, сторожа, электрика, технички, по условиям труда.
В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора – Пушнова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Флотсервис» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Гражданское дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Флотсервис» действует на основании устава (л.д.9-12), ООО «Флотсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица .... в ИФНС по САО г. Омска (л.д.7,8).
Из справки проведения проверки по вопросам соблюдения трудового законодательства в ООО «Флотсервис» следует, что в организации не была произведена аттестация следующих рабочих мест: директора, заместителя директора по эксплуатации флота, главного инженера, главного бухгалтера, начальника участка, начальника общего отдела, сторожа, электрика, технички (л.д.6).
Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах с целью выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно п. 1 утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее Порядок) аттестации подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
В силу п. 4 Порядка результаты аттестации рабочих мест по условиям труда используются, в том числе, в целях:
1) контроля состояния условий труда на рабочих местах и правильности обеспечения работников сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты;
2) оценки профессионального риска как вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти работника, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законодательством случаях, контроля и управления профессиональным риском, которые предполагают проведение анализа и оценки состояния здоровья работника в причинно-следственной связи с условиями труда, информирование о риске субъектов трудового права, контроль динамики показателей риска, а также проведение мероприятий по снижению вероятности повреждения здоровья работников;
3) предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.
В нарушение требований законодательства Российской Федерации в ООО «Флотсервис» не проведена аттестация по условиям труда рабочих мест директора, заместителя директора по эксплуатации флота, главного инженера, главного бухгалтера, начальника участка, начальника общего отдела, сторожа, электрика, технички.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду документов, подтверждающих устранение допущенных ранее нарушений трудового законодательства, указанных в справке (л.д.6).
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
На основании изложенного, исковые требования Омского транспортного прокурора суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омского транспортного прокурора - удовлетворить.
Признать бездействие ООО «Флотсервис», выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест директора, заместителя директора по эксплуатации флота, главного инженера, главного бухгалтера, начальника участка, начальника общего отдела, сторожа, электрика, технички незаконным, противоречащим требованиям законодательства РФ об охране труда.
Обязать ООО «Флотсервис» провести аттестацию рабочих мест директора, заместителя директора по эксплуатации флота, главного инженера, главного бухгалтера, начальника участка, начальника общего отдела, сторожа, электрика, технички по условиям труда.
Взыскать с ООО «Флотсервис» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.А. Колядов