дело № 2-2364/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года г.Омск
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.Н. к Орлову А.Н., Орлову С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что .... А.Е.А.. (бабушке истца) был выдан ордер № на семью из 2 человек на вселение в адрес в адрес, общей площадью .....м, жилой – .... кв.м. В ордер как член семьи нанимателя была включена мать истца – Арсеньева (Орлова) В.Г. В .... году А.Е.А. умерла, после чего истец является нанимателем указанной квартиры. В настоящее время в квартире проживают: истец и его мать – Орлова В.Г., которая парализована и является инвалидом 1 группы. Ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают с .... года, их вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья не несут, коммунальные платежи не оплачивают, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются. Указывает, что местожительство ответчиков ему не известно. В связи с тем, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, просит признать их утратившими право пользования квартирой № адрес в адрес.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца – Борщова С.В. по доверенности от .... (л.д.37) в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец хотел приватизировать квартиру, после чего продать. Орлову В.Г. перевезти в деревню к родственникам, а ответчикам приобрести новое жилье. Ответчики в квартире не проживают примерно с 1997 года. Представила заявление Орловой В.Г., из которого следует, что ее сын Орлов А.Н., не проживает в спорной квартире, однако периодически приходит с компанией друзей и ведет себя аморально, в результате чего со стороны соседей поступают жалобы. Также указала, что один из сыновей находится в Чечне, а другой живет на Севере, за квартиру никто не платит.
В судебном заседании ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались судом, надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Адвокат, назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица: представитель УФМС России по Омской области, а также Орлова В.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и продолжаются после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что .... А.Е.К был выдан ордер № на вселение в квартиру, на семью из двух человек, в том числе дочь Арсеньева В.Т. (л.д.4).
Из копии технического паспорта (л.д.5) и копии кадастрового паспорта помещения (л.д.6-7) следует, что адрес в адрес состоит из ...., общей площадью .... кв.м., жилой – .... кв.м.
Из копии свидетельства о смерти следует, что А.Е.А умерла .... (л.д.8).
На основании Распоряжения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № от ...., во исполнение решения исполкома городского Совета народных депутатов № от .... лицевой счет на адрес в адрес в переоформлен на проживающего Орлова В.Н., в связи со смертью бабушки АЕА.(л.д.38).
Согласно копии лицевого счета от .... в адрес в адрес зарегистрированы: Орлов В.Н. (наниматель) с ...., Орлова В.Г. (мать) с ...., Орлов А.Н. (брат) с .... и Орлов С.Н. (брат) с ....(л.д.9).
Из представленного стороной истца акта о непроживании (л.д.10) следует, что в указанной квартире Орлов А.Н. и Орлов С.Н. не проживают с .... года, а из актов о проживании (л.д.11,12) следует, что в спорной квартире проживает только наниматель – Орлов В.Н.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области (л.д.18) и справки БТИ (л.д.20) право собственности на адрес в адрес не оформлено.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Омской области (л.д.33) Орлов А.Н. с .... и Орлов С.Н. с .... зарегистрированы по адресу: адрес.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разграничивает место пребывания гражданина и место его жительства.
Указанный Закон рассматривает как место пребывания гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическую базу, больницу, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. При этом к месту жительства гражданина закон относит жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно либо преимущественном проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст. 2).
Федеральный закон от 20.03.01 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (в редакции от 30.12.01 г.) относит к жилищам индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Следовательно, местом жительства признается место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Для первого характерна его несменяемость в течение более или менее стабильного времени, отличительным признаком второго постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах. Постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было.
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Омской области (л.д.21,22) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на недвижимое имущество у Орлова С.Н. и Орлова А.Н. отсутствуют.
Однако по мнению суда доводы истца о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так согласно справки начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по г.Омску ст. лейтенанта полиции КВА при проведении розыскных мероприятий по розыскному делу № было установлено, что Орлов А.Н., Орлова В.Г., проживает в адрес в адрес, а ОрловС.Н., работает на Севере вахтовым методом. В настоящее время Орлов С.Н. находится в адрес.
Кроме того, факт пребывания ответчика Орлова А.Н. в спорном жилом помещении подтверждается письменными пояснениями третьего лица Орловой В.Г., согласно которым ее сын Орлов А.Н. приходит в дом с компанией друзей. Кроме того Орлова В.Г., также проживает в указанном спорном жилом помещении, что противоречит представленным в суд актам которые свидетельствуют о том что данной квартире проживет только один Орлов В.Н.
Суд не может принять в качестве доказательств по делу акт о непроживании (л.д.10), акты о проживании (л.д.11,12), так как они противоречат как доводам, изложенным в исковом заявлении о проживании в спорной квартире истца и его матери Орловой В.Г., так и письменным пояснениям третьего лица Орловой В.Г. из которых следует, что именно она проживает в спорном жилом помещении.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Орлов С.Н. выехал из адрес в адрес на другое постоянное место жительство, а есть лишь информация о нахождении его согласно материалов розыскного дела в адрес.
В ходе рассмотрения дела также не подтвердились доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей за адрес в адрес, так как из копии лицевого счета (л.д.9) следует, что задолженность по указанным платежам составляет .... рублей, и из письменных пояснений Орловой В.Г. следует, что оплату за квартиру никто не производит.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Орлова ВН к Орлову АН, Орлову СН о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов