дело № 2-2770/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г.Омск
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина ЮГ к Никулиной ИЯ, Корниенко ЕА о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Никулиной ИЯ, Корниенко ЕА к Никулину ЮГ о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Никулин Ю.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что с .... после смерти отца, является нанимателем адрес, что подтверждается ордером № от ..... С его согласия в жилое помещение была вселена и зарегистрирована .... его супруга Никулина И.Я., кроме того, без согласия истца в квартире была зарегистрирована дочь супруги – Корниенко Е.А. Решением мирового судьи судебного участка № САО г.Омска от .... брак между истцом и Никулиной И.Я. был расторгнут, однако ответчики выехали из квартиры еще в октябре 2005г. и при этом до настоящего времени не снялись с регистрационного учета. В связи с тем, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, просит признать их утратившими право пользования квартирой № адрес (л.д.3-4).
Никулина И.Я., Корниенко Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Никулину Ю.Г. о вселении в жилое помещение, указывая, что с .... года Никулин Ю.Г. и Никулина И.Я. проживали совместно по адресу: адрес, вели общее хозяйство. .... брак между ними был зарегистрирован, и .... как члены семьи нанимателя в квартире были зарегистрированы Никулина И.Я. и ее дочь Корниенко Е.А. В связи с тем, что брачные отношения между Никулиным Ю.Г. и Никулиной И.Я. не сложились, по причине неоднократного применения Никулиным Ю.Г. физического насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье Никулина И.Я. была вынуждена в 2005г. покинуть вместе с ребенком Корниенко Е.А. спорное жилое помещение. Никулина И.Я. неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако Никулин Ю.Г. всячески препятствовал праву пользования жилым помещением, что выражалось в угрозах причинения вреда жизни и здоровью истцам по встречному иску. Кроме того, Никулин Ю.Г. сменил замки. Имущество, нажитое в период брака, осталось в указанной квартире. До настоящего времени у истцов отсутствует возможность пользования и распоряжения спорным жилым помещением. В связи с тем, что истец Никулин Ю.Г. своим аморальным поведением вынудил Никулину И.Я. и Корниенко Е.А. покинуть жилое помещение, считают исковые требования Никулина Ю.Г. о признании Никулиной И.Я., Корниенко Е.А. утратившими право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению. Просят вселить Никулину И.Я. и Корниенко Е.А. в адрес; обязать Никулина Ю.Г. не чинить препятствий Никулину Ю.Г. и Корниенко Е.А. в пользовании указанным жилым помещением; возместить судебные расходы по оплате услуг представителей в размере .... руб., за оформление нотариальных доверенностей в размере .... руб. и оплате государственной пошлины в размере .... рублей (л.д.22-23).
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску – Никулин Ю.Г. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что во время проживания в браке с Никулиной И.Я. между ними возникали конфликты. Никулина И.Я. обращалась с заявлением в милицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него (Никулина Ю.Г.) было отказано. Подтвердил, что давал Никулиной И.Я. разрешение на регистрацию в квартире, однако утверждал, что Корниенко Е.А. была зарегистрирована в квартире без его согласия. О регистрации Корниенко Е.А. в спорном жилом помещении узнал из квитанций на оплату жилья. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. После выселения замки не менял, до настоящего времени они сохранились. Проживает по указанному адресу с гражданской супругой Медведевой И.В.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску – Никулина И.Я. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Никулиной И.Я. и Корниенко Е.А. – Юшкевич В.И. участвовавший в судебном заседании на основании доверенности (л.д.32,33) исковые требования Никулина Ю.Г. не признал. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что Никулина И.Я. не знала о разводе, решение о расторжении брака было вынесено без ее участия. Никулина И.Я. не утратила права пользования жилым помещением, так как оставила квартиру не по собственной воле, так как истец её неоднократно избивал, а в последствии выгнал. Никулин Ю.Г. поменял замки и запретил посещать квартиру. Неоднократно пыталась вселится в квартиру. Нажитое супругами во время брака имущество – стиральная машина и другая бытовая техника, а также ее личные вещи остались в квартире. Считает иск Никулина Ю.Г. необоснованным. Просила удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску - Корниенко Е.А. в судебном заседании исковые требования Никулина Ю.Г. не признала. Пояснила, что Никулин Ю.Г. часто ругался с Никулиной И.Я., выгонял их из квартиры. После очередного скандала вынуждены были убежать из спорного жилого помещения, после чего неоднократно пытались вселиться. Никулин Ю.Г. после их отъезда поменял замки в дверях квартиры. В настоящий момент она вместе со своей матерью Никулиной И.Я. проживают в квартире у бабушки, своего жилья не имеют. Большее количество вещей принадлежащих им остались в спорной квартире. Просила в удовлетворении иска Никулину Ю.Г. отказать, а встречные требования удовлетворить.
Свидетель МИВ в судебном заседании пояснила, что знает Никулина Ю.Г. с 2005 года, и проживает в спорном жилом помещении с августа 2005 года их познакомили общие друзья. Постоянно проживает с Никулиным Ю.Г. так как является его гражданской супругой по адресу: адрес. Знает, что ранее в квартире проживала бывшая супруга Никулина Ю.Г. Замки в квартире действительно меняли неоднократно, так как неоднократно теряли ключи. Ответчики говорили о том, что хотят вселиться в квартиру. В квартире есть личные вещи Никулиной И.Я., которые стоят в пакете в шкафу, также знает, что ответчице принадлежит стиральная машина, кроме того Никулина И.Я., делала в квартире ремонт. Пояснила, что Никулин Ю.Г. выпивает, ругается, но физического насилия не применяет. Квартира, в которой она (свидетель) имеет регистрацию – муниципальная, в ней проживает ее мать.
Свидетель ММП в судебном заседании пояснила, что Никулина И.Я. ее подруга, они были соседями, когда проживали по адрес. В адрес в гостях. Никулина И.Я. была вынуждена покинуть квартиру, так как Никулин Ю.Г. выгонял и избивал ее. После выезда Ирины из квартиры Никулин Ю.Г. сменил замки. Никулина И.Я. хотела вселиться в квартиру, но Никулин Ю.Г. чинил всяческие препятствия и идти на переговоры отказывался. Знает, что в квартире остались вещи Никулиной И.Я. – посуда, подарки, личные вещи, стиральная машина. Указала, что лично была свидетелем скандала, и при ней Никулин Ю.Г. разбил телефон о голову Ирины. Никулина И.Я. сделал ремонт в квартире, и ухаживала за дедушкой.
Свидетель КАА в судебном заседании пояснила, что Никулина И.Я. приходится ей дочерью, а Корниенко Е.А. – внучкой. Указала, что после очередного скандала между Никулиным Ю.Г. и Никулиной И.Я. приехала и забрала дочь и внучку к себе. Никулина И.Я. делала ремонт в квартире, покупала вещи домашнего обихода, стиральную машину. После выселения Никулин Ю.Г. поменял в квартире замки, в связи с чем Ирина не может попасть в нее. В собственности у Никулиной И.Я. нет жилого помещения, в приватизации участия не принимала. После смерти отца Никулина Ю.Г., он стал выгонять Ирину из квартиры, так как она стала ему не нужна, и в связи с тем что в квартире был закончен ремонт. Никулин Ю.Г. звонил ей (свидетелю) пьяный и угрожал. Ирина пыталась вселиться в квартиру или договориться с Никулиным Ю.Г., просила его отдать ей вещи, но он отказывался.
Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и продолжаются после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что .... Ересько Л.Е. был выдан ордер № на вселение в адрес А по адрес в адрес, на семью из трех человек, в том числе муж Ересько Н.Г. и сын Никулин Г.В. (л.д.7).
Квартира адрес состоит из .... жилых комнат(л.д.7).
Судом установлено, что после смерти Ересько Л.Д., Ересько Н.Г., Никулига Г.В. (отца икулина Ю.Г.) нанимателем жилого помещения по адресу: адрес числится Никулин Ю.Г. (л.д.27).
Согласно копии лицевого счета от .... в адрес зарегистрированы: Никулин Ю.Г. (наниматель) с ...., Никулина И.Я. (жена) с ...., Корниенко Е.А. (дочь жены) с .... (л.д.27), указанное также подтверждается справкой ООО «ЖКХ Сервис» от .... (л.д.26).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака (л.д.9) брак между Никулиным Ю.Г. и Никулиной И.Я. прекращен .... на основании решения мирового судьи судебного участка № САО г.Омска.
Согласно представленного стороной истца акта о непроживании (л.д.36) и справки (л.д.35) следует, что в указанной квартире Никулина И.Я. и Корниенко Е.А. не проживают с октября 2005 года, а из акта о проживании (л.д.36) следует, что в спорной квартире Медведева И.В. проживает с августа 2006 года, указанное противоречит показаниям свидетеля Медведевой И.В., являющейся гражданской супругой Никулина которая достоверно поясняла что проживает в спорном жилом помещении с августа 2005 года. Указанные противоречия, по мнению суда свидетельствуют о недостоверности представляемых стороной истца доказательств и могут быть приняты судом во внимание.
В силу ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разграничивает место пребывания гражданина и место его жительства.
Указанный Закон рассматривает как место пребывания гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическую базу, больницу, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. При этом к месту жительства гражданина закон относит жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно либо преимущественном проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст. 2).
Федеральный закон от 20.03.01 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (в редакции от 30.12.01 г.) относит к жилищам индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Следовательно, местом жительства признается место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Для первого характерна его несменяемость в течение более или менее стабильного времени, отличительным признаком второго постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах. Постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было.
Из встречного искового заявления, пояснений представителя Никулиной И.Я. и Корниенко Е.А. – Юшкевич В.И., пояснений Корниенко Е.А. следует, что выезд из адрес Никулины И.Я. и Корниенко Е.А. был вынужденным в связи с агрессивным поведением истца, который выгнал их из квартиры а в последствии сменил замки, чтобы препятствовать ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.
Указанное, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ММП. и КАА которые пояснили суду, что Никулин Ю.Г. часто устраивал скандалы в нетрезвом состоянии и применял к Никулиной И.Я. физическую силу, что не отрицал и сам истец. Свидетель МИВ которая в настоящий момент является гражданской супругой Никулина Ю.Г., также не отрицала, что Никулин Ю.Г. употребляет спиртное и устраивает скандалы.
Из ответа ОП № УМВД России по г.Омску от .... (л.д.42) следует, что отказные материалы с 2003 по 2005г. по заявлениям Никулиной И.Я. предоставить не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечение пятилетнего срока хранения.
Однако факт обращения Никулиной И.Я. в правоохранительные органы с заявлением о применении Никулиным Ю.Г. в отношении нее физического насилия, подтверждается показаниями самого Никулина Ю.Г., который суду пояснил, что не был привлечен к уголовной ответственности в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.
Кроме того, в спорном жилом помещении остались вещи Никулиной И.Я., что также подтверждается показаниями свидетелей МИВ,ММП,КАА.
Таким образом, доводы истца о добровольном выезде ответчиков Никулиной И.Я. и Корниенко Е.А. из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Факт того, что Никулин Ю.Г. чинит препятствия Никулиной И.Я. и Корниенко Е.А. в пользовании квартирой № адрес подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Медведевой И.В., которая подтвердила, что во входной двери спорной квартиры были неоднократно заменены замки. Таким образом, Никулина И.Я. и Корниенко Е.А. были лишены возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Никулину Ю.Г. о признании Никулиной И.Я. и Корниенко Е.А. утратившими право квартирой адрес в полном объеме.
Встречные требования Никулиной И.Я. и Корниенко Е.А. о вселение и обязании Никулина Ю.Г. не винить препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления Никулиной И.Я. была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.24,25), которая подлежит взысканию с Никулина Ю.Г. пользу Никулиной И.Я. в полном объеме.
Из представленных Никулиной И.Я. и Корниенко Е.А. справок (л.д.29,30,31) следует, что за удостоверение судебных доверенностей ими уплачено по .... руб. за каждую и .... рублей за техническую работу по удостоверению нотариального действия, указанные расходы также подлежат взысканию с Никулина Ю.Г. по .... руб. в пользу Никулиной И.Я. и Корниенко Е.А. соответственно.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от .... (л.д.28) следует, что Никулина И.Я. за представительство в суде по вопросу вселения оплатила .... рублей.
С учетом сложности дела, а также проведения по делу одного судебного заседания суд полагает возложить обязанность на Никулина Ю.Г. по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Никулину ЮГ к Никулиной ИЯ, Корниенко ЕА о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.
Встречные исковые требования Никулиной ИЯ, Корниенко ЕА к Никулину ЮГ удовлетворить.
Вселить Никулину ИЯ .. года рождения, и Корниенко ЕА .. года рождения, в квартиру адрес
Обязать Никулина ЮГ не чинить препятствий Никулиной ИЯ и Корниенко ЕА в пользовании квартирой адрес.
Взыскать с Никулина ЮГ в пользу Никулиной ИЯ расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рублей.
Взыскать с Никулина ЮГ в пользу Корниенко ЕА расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов