<данные изъяты>
Дело № 2-3649/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Романовой О.Б.
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова Валерия Михайловича к Панкову Аркадию Ивановичу, Грищук Ларисе Владимировне, Головину Сергею Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова В.М. обратился в суд с иском к Панкову А.И., Грищук Л.В., Головину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что согласно кредитного договора от 29.12.2003 г. № 1894, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком в лице Заведующего дополнительным офисом № 8634/0229 Нелидовой А.В. и Панковым А.И., Панкову А.И. были предоставлены денежные средства в сумме 270 000 рублей на срок до 26.12.2008 г. под 19% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Панковым А.И. обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства от 29.12.2003 г. №№ 4499, 4500, 4501 между Банком и Панковым А.И., Грищук Л.В., Головиным С.А. В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 1894 в том же объеме, как и заемщик. Однако, Панков А.И. не исполнил условия договора, поэтому банк обратился с иском в суд.
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 07 ноября 2007 г. с Панкова А.И., Головина С.А., Грищук Л.В., Давыдова В.М. в пользу ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации в счет погашения задолженности по кредитному договору №1894 от 29 декабря 2003 г. солидарно взыскан долг по кредиту в сумме 92638 рублей 38 копеек.
Согласно указанного заочного решения суда истец, как солидарный ответчик уплатил указанную сумму единолично, что подтверждается платежным поручением № 3360 от 26.01.2009 г. и справкой УФССП России по Омской области от 02.03.2011 г. Ответчик Головин С.А. в добровольном порядке выплатил ему 24 000 рублей. Поэтому, просит взыскать солидарно в порядке регресса с Панкова А.И., Грищук Л.В., Головина С.А. 68 638 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 972 рубля 77 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 73 611 рублей (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать солидарно со всех ответчиков 68 638 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 972 рубля 77 копеек, расходы, за составление искового заявления 3 000 рублей.
Ответчик Панков А.И. исковые требования признал в полном объеме, дополнительно указал, что действительно, решением суда от 07.11.2007 г. с него, как с заемщика, и поручителей Давыдова В.М., Грищук Л.В., Головина С.А. в пользу ОАО АК СБ РФ солидарно взысканы денежные средства в сумме 92 638 руб. 38 коп. Указанную сумму долга Давыдов В.М. исполнил единолично. От возврата долга перед Давыдовым В.М. не отказывается, в дальнейшем обязуется погасить.
Судом ответчику Панкову А.И. разъяснены последствия признания им иска.
Ответчик Панков А.И.. подтвердил, что последствия признания им иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принял признание Панковым А.И. иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Грищук Л.В. участия в судебном заседании не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 26), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27).
Представитель ответчика Грищук Л.В. – Аношина И.А., действующий на основании доверенности от 24.10.2011 г. (л.д. 28), исковые требования, заявленные к Грищук Л.В., не признала, указав, что между ее доверителем Грищук Л.В. и банком была заключена двусторонняя, но не многосторонняя сделка, по условиям которой, Грищук Л.В., как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Панковым А.И. всех его обязательств по кредитному договору, поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены лишь за счет Панкова А.И.
Суд, выслушав истца Давыдова В.М., ответчика Панкова А.И., представителя ответчика Грищук Л.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-№ по иску ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации к Панкову А.И., Головину С.А., Грищук Л.В., Давыдову В.М. о взыскании долга по кредитному договору, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заочным решением Советского районного суда адрес от .... с Панкова А.И., как заемщика, и Головина С.А., Грищук Л.В., Давыдова В.М., как поручителей, в пользу ОАО АК Сберегательный Банк РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от .... солидарно взыскано 92 638 рублей 38 копеек (л.д. 90-93 гражданского дела №).
Справкой Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 02.03.2011 г. (л.д. 12), копией платежного поручения № 3360 от 27.02.2009 г. (л.д. 11) подтверждается тот факт, что Давыдовым В.М. исполнено решение суда от 07 ноября 2007 г. и в пользу ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО АК Сберегательный Банк РФ) выплачена сумма долга в размере 92 638 рублей 38 копеек, взысканная указанным заочным решением.
Из текста искового заявления, пояснений истца Давыдова В.М. следует, что ответчик Головин С.А. в добровольном порядке выплатил ему сумму в 24 000 рублей, в связи с чем, с ответчиков он просит взыскать 68 638 руб. 38 коп.
В силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Общие правила, регулирующие солидарные обязательства, закреплены в п. 1 ст. 322 ГК РФ, которым установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства установлена п. 1 ст. 363 ГК РФ с оговоркой, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №, пояснений сторон в судебном заседании следует, что должником по кредитному договору с банком являлся Панков А.И., а Грищук Л.В., Головин С.А. и Давыдов В.М., исполнивший обязательства перед банком, - приняли на себя каждый в отдельности солидарную ответственность за исполнение Паковым А.И. своих обязательств как поручители.
Согласно материалам гражданского дела № (л.д. 11, 12, 13) каждый из поручителей - Грищук Л.В., Головин С.А. и Давыдов В.М. заключили отдельные договоры поручительства, подписав их самостоятельно, соответственно они не являются лицами, совместно давшими поручительства. По указанным договорам поручительства Грищук Л.В., Головин С.А. и Давыдов В.М. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Панковым А.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... (п. 1.1). Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по сумме кредита, сроку возврата, процентной ставке, порядку погашения кредита и уплаты процентов, неустойке, назначении кредита (п.1.2). Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1).
Оговаривая переход к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, права, принадлежащего кредитору по этому обязательству, норма, изложенная в п. 1 ст. 365 ГК РФ, не предусматривает переход к такому поручителю иных прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет других поручителей по основному обязательству, заключивших не связанные друг с другом договоры поручительства. Такое право он имеет лишь к самому должнику на основании закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давыдова В.М. и взыскании с основного заемщика Панкова А.И. в порядке регресса суммы, выплаченную кредитору Давыдовым В.М., как поручителем за должника, в размере 68 638 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований Давыдова В.М. о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков Грищук Л.В. и Головина С.А. указанной суммы надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы по составлению искового заявления и расходы, связаннее с оплатой государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с иском понес судебные издержки, оплатив за составление искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от .... (л.д. 13), а также оплатил государственную пошлину в размере 1 972 рубля 77 копеек (л.д. 6).
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к Панкову А.И., с последнего в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления (юридической помощью), в размере 3 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 972 рубля 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Панкова Аркадия Ивановича в пользу Давыдова Валерия Михайловича сумму, выплаченную кредитору поручителем за должника, в размере 68 638 рублей 38 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 972 рубля 77 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 73 611 (семьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований Давыдова Валерия Михайловича к Грищук Ларисе Владимировне, Головину Сергею Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>