Дело № 2 – 3494/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2011 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по жалобе Лукьянчикова Александра Анатольевича на действия судебного пристава исполнителя,
у с т а н о в и л :
Лукьянчиков А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что 05.09.2011 г. в 09-05 час. судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Костенко В.В. в рамках сводного исполнительного производства в виду недостаточности у должника денежных средств для погашения долга перед взыскателем был наложен арест на гаражный бокс №, расположенный по адресу: адрес с ориентировочной оценочной стоимостью 400 000 руб. О возбуждении в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. его надлежащим образом не уведомил, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направил. Полагает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и необоснованно, поскольку он не был вовлечен в процесс возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке, не имел процессуальных прав, что крайне затрудняет реализацию его права на защиту. Собственником гаражного бокса № 315, на который судебный пристав-исполнитель наложил арест, он не является.
На основании изложенного Лукьянчиков А.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Костенко В.В. при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, выраженных в наложении ареста на гаражный бокс № расположенный по адресу: адрес незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2011 г. в рамках сводного исполнительного производства № гаражный бокс №, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий Луценко Е.В.
В судебном заседании Лукьянчиков А.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что решением Первомайского районного суда г. Омска с него взысканы алименты, в настоящее время его задолженность по алиментам составляет 230.000 руб. также он должен 170 000 руб. Лапицкому А.И. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. наложил арест на гаражный бокс в ГСК «<данные изъяты> принадлежащий его племяннику Луценко Е.В., он иногда пользуется данным гаражом.
Представитель Лукьянчикова А.А. – Момот И.В., действующий на основании доверенности от 09.09.2011 г., жалобу поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на гаражный бокс, на основании информации, полученной от взыскателя Лапицкого А.И., который видел как Лукьянчиков А.А. ремонтировал в данном гараже автомобиль и сделал вывод, что гараж принадлежит ему. Гаражный бокс не оформлен и племянник Лукьянчикова А.А. – Луценко Е.В. предоставляет гаражный бокс в пользование различным лицам.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области –Костенко В.В. жалобу не признал, пояснил, что в материалах исполнительного производства имеются сведения, где Лукьянчиков А.А. лично под роспись был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и имел возможность в добровольном порядке погасить задолженность. Из ответов ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» указанный гаражный бокс зарегистрирован согласно справке ГСК и является собственностью Лукьянчикова А.А., на основании этого был произведен его арест. При описи Лукьянчиков А.А. пояснил, что гаражный бокс не зарегистрирован в УФРС, но по закону он вправе его не регистрировать. В процессе описи ареста должником не заявлялось, что гаражный бокс принадлежит третьему лицу и что имеются какие-то письменные документы об этом. Казначей ГСК письменно пояснил, что Лукьянчиков А.А. по май 2011 года систематически выплачивал платежи в кооперативе и претензий к нему не имеется.
Заинтересованное лицо – Луценко Е.В. жалобу поддержал, пояснил, что он является членом ГСК <данные изъяты> в управлении юстиции гаражный бокс не зарегистрирован. Ему не понятно на каких основаниях, наложен арест на его гаражный бокс.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей суд приходит к следующему.
16.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Костенко В.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым в сводное исполнительное производство № объединены исполнительное производство № от 09.08.2007 г. о взыскании с Лукьянчикова А.А. алиментов в пользу ФИО20 исполнительного производства № от 12.07.2011 г. о взыскании с Лукьянчикова А.А. в пользу ФИО21. долга в сумме 173 239 руб. Копию данного постановления Лукьянчиков А.А. получил 29.08.2011 г. (л.д.22).
05.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> адрес (л.д.30,32).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 2-й этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Статьей 69 ч. 8 этого же Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Основанием для наложения ареста послужила копия технического паспорта
из ГП «Омский центр ТИЗ» на гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> по адресу адрес из которого следует, что гараж принадлежит Лукьянчикову А.А., на основании справки ГСК от 12.04.2006 года (л.д.30).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пунктом 3 разъяснено, что судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам действия которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом проверялась законность совершенных действий судебным приставом-исполнителем.
При этом установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет полномочия на совершение подобного рода действий, при этом соблюден порядок совершения действий по наложению ареста на имущества, совершенные им действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».
Более того допрошенные по ходатайству заявителя свидетели, опровергают доводы заявителя о принадлежности ему гаража.
Так свидетель ФИО22 пояснил, что с мая 2011 года он является казначеем ГСК <данные изъяты> принимает членские взносы и выдает корешки квитанций. Председателем ГСК с мая 2011 года является ФИО24., у него находятся все документы касающиеся гаражей. До него председателем ГСК был ФИО25., он передал все документы, касающиеся гаражей ФИО26.. Кооператив существует с 1968 года. Он знает и Лукьянчикова А.А. и Луценко Е.В. Кому принадлежит гаражный бокс № № ему не известно, оплату производит Луценко Е.В. Свидетель ФИО29. пояснил, что он ставит свой автомобиль в гараж Луценко Е.В. около трех-четырех лет, договор между ними не заключен. С Лукьянчиковым А.А. работает на одном маршруте такси. Свидетель ФИО30. – председатель ГСК <данные изъяты> пояснил, что по списочному составу полученному по его запросу из ГП Омской области «ОЦТИиЗ» собственником гаражного бокса № № значится Лукьянчиков А.А., кем является Луценко Е.В. пояснить не может. В мае 2011 года Луценко Е.В. оплатил членский взнос и пользование электроэнергией казначею. Членскую книжку, где владельцем гаражного бокса является Луценко Е.В., выдавал не он. Никаких документов о принадлежности Луценко Е.В. гаражного бокса он не нашел.
Таким образом в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности совершенных действий судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
жалобу Лукьянчикова Александра Анатольевича на действия судебного пристава исполнителя по составлению акта от 5.09.2011 года о наложении ареста на гаражный бокс № № расположенного в ГСК <данные изъяты> по адрес, возложении обязанности по исключению имущества из акта оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья: <данные изъяты> В.М. Андреева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>