Дело № 2-3213/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Голомедовой Г. Г., Корнева К. И. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голомедова Г.Г., Корнев К.И. обратились в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда указав, что проживают и зарегистрированы в квартире №№, расположенной по адресу: г. Омск, ул. … г. Омск на этаже этажного дома. На протяжении 7 лет, с 2004 года в результате неисправности мягкой кровли, происходит залив квартиры. После протечки крыши они неоднократно обращались в ООО «ЖКХ «Сервис» с требованиями произвести ремонт кровли и прислать представителя для составления акта залива квартиры, ответчики на это не отреагировали. 6.08.2011 года комиссией в составе жильцов был составлен акт о заливе квартиры. Согласно составленного акта в ходе залива были повреждены стены, потолок, пол, межкомнатные двери, испорчена электропроводка, что является угрозой для жизни и безопасности. В квартире частично отсутствует освещение комнат и не работают электрические розетки. Причиной залива является неисправности мягкой кровли, требующие ремонта. 9.08.2011 г. в присутствии представителей ООО «ЖКХ «Сервис» был проведен осмотр. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рубля. До настоящего времени недостатки не устранены, с кровли продолжается залив квартиры во время осадков. Просят взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» сумму восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере рубля, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере рублей, затраты на почтовые услуги в размере рублей, оплату услуг представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Истцы Голомедова Г.Г., Корнев К.И., представители истца Голомедовой - Пушкарев И.А., Юзов В.В. исковое заявление поддержали, уточнили его тем, что все взыскания просили производить в пользу истца Корнев, так как именно он является собственником квартиры. Истец Корнев К.И. суду пояснил, что является собственником данной квартиры, просил исковые требования удовлетворить и взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере рубля, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере рублей, затраты на почтовые услуги в размере рублей, оплату услуг представителя в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, так как суд посчитал, что неявка представителя ответчика вызвана неуважительными причинами.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и …..» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и договором. При этом в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, в том числе, состоящая из труб стояков системы отопления.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). ( п. 14)

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16)

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм права следует, что ответственность в случае причинения ущерба собственникам жилых помещений в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, не обеспечившая его надлежащее содержание и своевременный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, созданию аварийной службы и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено, что истец Корнев К.И. является собственником квартиры № дома № по ул. Х в г. Омске, которая находится на балансе ООО «ЖКХ «Сервис».

Обслуживающей организацией с 14.08.2007 г. является ООО «ЖКХ «Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора управления многоквартирным жилым домом Управляющая организация обязана организовать работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме средств, обеспечить потребителей коммунальными услугами, осуществлять проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома путем проведения профилактических осмотров.

9.08.2011 года оценщиком ООО Ново-Омск» был произведен осмотр объекта и составлен акт. Место осмотра: г. Омск, ул. Х, д. №, кв. № в ходе осмотра установлено следующее: в комнате общей площадью 17 кв.м. на потолке имеются отслоения плитки, пятна желтого цвета, отслоение штукатурки. На стене имеется пятно желтого цвета по площади 0,2*0,1 кв.м. В коридоре общей площадью 4,9 кв.м. на потолке имеются отслоения шпаклевочного слоя 0,6*0,6 кв.м., 0,2*0,2 кв. м., 0,1*0,2 кв.м., на стенах имеются отслоение обоев по площади 0,4*1 кв.м. в Ванной общей площадью 2,3 кв.м. на потолке имеются пятна желтого цвета в межплиточных швах. В туалете общей площадью 1,3 кв.м. на потолке имеется отслоение лакокрасочного слоя по площади 0,2*0,2 кв.м., на стенах имеются пятна желтого цвета по площади 1,4*0,2 кв.м. на кухне общей площадью 7,1 кв.м. на стенах имеются пятна желтого цвета по площади 0,8*0,2 кв.м., на потолке имеется пятно желтого цвета 0,1*0,1 кв.м. на гипсокартонной потолочной плитке. Электропроводка в комнате общей площадью 17 кв.м. вышла из строя, длина электропроводки 2,4 кв.м. Шкаф общей площадью 0,3 кв.м.: на стенах имеется отслоение лакокрасочного слоя по площади 0,7*0,2 кв.м. Акт был составлен в присутствии Голомедовой Г.Г. и представителем ООО «ЖКХ «Сервис» (л.д. 9-12).

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере 59504 рубля, что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире (л.д. 21-66).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, отсутствие вины в причинении ущерба истцу не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, выразившейся в несвоевременном и ненадлежащем обслуживании жилищного фонда, в причинении истцу материального ущерба, наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями.

Ответчик не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по другим основаниям, а также по вине иного лица или самого истца. Представленные им акты о необходимости капитального ремонта крыши не являются достаточными доказательствами отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, что именно по этим причинам, а не в результате ненадлежащего обслуживания произошло затопление.

В данной связи имеются предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, в размере, определенном на основании представленных доказательств и не оспоренном ответчиком.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере рубля.

На основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика также рублей затраты на проведение оценки восстановительного ремонта и причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 09.08.2011 года (л. д. 8), так как истец понёс эти убытки по вине ответчика.

Ответственность за ненадлежащее оказание услуг, в том числе и по обслуживанию жилья, предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в соответствии с ч. 1 убытки, причиненные потребителю услуг, которым является истец, подлежат возмещению в полном объеме исполнителем указанных услуг.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию дома.

15.08.2011 г. истцом Голомедовой Г.Г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере рубля, расходы по оценки рублей (л.д. 8-9), рублей в счет компенсации морального вреда.

Между тем ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом заявлено требования о денежной компенсации морального вреда в размере по рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из смысла указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя истца Голомедовой, так как иск в её пользу не удовлетворялся, она не является собственником квартиры, а Корнев не нёс расходы на представителей по данному делу, так как Голомедова представила данные о том, что именно она несла данные расходы. По этим же причинам суд отказывает во взыскании почтовых расходов и расходов на составление доверенности Голомедовой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования имущественного характера в рублей и требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда рублей: рублей копеек + рублей = рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Голомедовой Г. Г., Корнева К. И. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу Корнева К. И.: … рубля сумму причиненного ущерба; … рублей затраты на проведение оценки; … рублей денежной компенсации морального вреда; всего взыскать … рубля; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» …рублей … копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней после получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский