дело № 2-2601/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 года г.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ЗАО «Банк-Сибирь» к Сабитову ИВ об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк-Сибирь» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что .... между ЗАО «Банк-Сибирь» и Калининым М.В. был заключен кредитный договор № на основании которого Калинину М.В. был выдан кредит в сумме .... руб. на срок до .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Калининым М.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ...., по которому в залог банку был передан автомобиль №, принадлежащий Калинину М.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Калининым М.В. по договору, банк обратился в суд. Решением Центрального районного суда г.Омска в пользу ЗАО «Банк-Сибирь» с Калинина М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось. .... ЗАО «Банк-Сибирь» обратилось в Центральный районный суд г.Омска с заявлением об обеспечении иска, .... определением суда был наложен арест на заложенное транспортное средство, однако обратить на него взыскание не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль был продан Калининым М.В. В соответствии с пп. б п. 2.1 договора залога транспортного средства залогодатель не имеет право отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия залогодержателя и внесения в страховой полис данных о передоверенном лице, которому передается данное право. В настоящий момент автомобиль зарегистрирован за Сабитовым И.В. Просит обратить взыскание на автомобиль №, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от .... и принадлежащий Сабитову И.В.
В судебном заседании представитель истца Казанцева А.В. по доверенности от .... исковые требования поддержала. Пояснила, что исполнительный лист выданный на основании определения Центрального районного суда г.Омска о наложении ареста на автомобиль № был возвращен взыскателю, так как в ходе исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета с прекращением права собственности Калининым М.В. .... и в данный момент зарегистрирован за Сабитовым И.В. Просила удовлетворить заявленные требования, так как другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание задолженности по кредитному договору, у должника Калинина нет.
Ответчик Сабитов И.В., третье лицо Калинин М.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Омска от .... в пользу ЗАО «Банк-Сибирь» с Калинина М.В. по состоянию на .... была взыскана задолженность по кредитному договору № от .... в размере № копейка, кроме того, Калинин М.В. обязан с момента вынесения решения судом и по день фактической уплаты суммы долга, оплатить в пользу ЗАО «Банк-Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 10% годовых на сумму .... копеек (л.д.26-28).
Решение вступило в законную силу ....
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Омска от .... установлено, что .... между ЗАО «Банк-Сибирь» и Калининым М.В. был заключен кредитный договор № на основании которого Калинину М.В. был выдан кредит в сумме .... руб. на срок до .... под 15% годовых.(л.д.8-10).
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору № от .... с Калининым М.В. был заключен договор № залога транспортного средства, в соответствии с которым Калинин М.В. передал в залог ЗАО «Банк-Сибирь» автомобиль № (л.д.11-12).
Из решения Центрального районного суда г.Омска следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника ЗАО «Банк-Сибирь» заявлены не были.
Согласно материалам дела, .... СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № на основании исполнительного листа № от ...., выданного Центральным районным судом г.Омска о взыскании с Калинина М.В. в пользу ЗАО «Банк-Сибирь» долга в размере .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 10% годовых на сумму ..... по день фактической уплаты суммы (л.д.29,35).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Калинин М.В. уклоняется от уплаты дога, в связи с чем ЗАО «Банк-Сибирь» обратилось в Центральный районный суд г.Омска с заявлением о наложении ареста на заложенное имущество.
Однако, возбужденное .... на основании исполнительного листа №, № от .... исполнительное производство № было окончено ...., а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.13-18, 30).
Стороной истца представлен ПТС транспортного средства №, в котором в качестве последнего собственника указанного автомобиля, приобретенного .... и зарегистрированного .... обозначен Калинин М.В.
Из материалов дела следует, что арест на заложенный автомобиль №, не был наложен в связи с тем, что .... автомобиль был снят с регистрационного учета с прекращением права собственности Калининым М.В. и в настоящий момент зарегистрирован за Сабитовым И.В., что подтверждается копией акта от ....(л.д.31), копией выборки по запросу на .... (л.д.32-33).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст. 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч.1 ст. 353 ГК РФ).
Согласно пп. Б п. 2.1 договора № залога транспортного средства от .... залогодатель до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия залогодержателя и внесения страховой полис данных о доверенном лице, которому передается транспортное средство (л.д.11).
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ЗАО «Банк-Сибирь» и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Калининым М.В. по кредитному договору № от ...., а так же нарушением условий договора № залога транспортного средства от ...., обратить взыскание на автомобиль № принадлежащий в настоящий момент на праве собственности Сабитову И.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк-Сибирь - удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль №, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ...., принадлежащий на праве собственности Сабитову ИВ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.А. Колядов