Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску Администрации г. Омска к Открытому акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания – Омск» об обязании совершить действия,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к ОАО «ГТРК-Омск», об обязании совершить действия, в котором указано, что 09.12.2010 г., 02.02.2011 г. и 08.02.2011 г. в эфире телеканала «12 канал» вышел ряд сюжетов в которых распространены сведения негативного характера, а именно:
09.12.2010 г. в 20 час.00 мин. вышел сюжет корреспондента ФИО7, о том, что Администрация г. Омска незаконно дала разрешение на строительство двух пятиэтажных вставок между жилыми домами по адресу: адрес, предварительно не согласовав с жильцами жилых домов, в котором прозвучало следующее «Именно в мэрии дали разрешение на точечную застройку участка между двумя старыми домами. Эксперты дали заключение – стройка ведется в нарушение санитарных норм; почему не согласовав, выдано разрешение на строительство»;
02.02.2011 г. в 20 час.00 мин. вышел сюжет корреспондента ФИО8 о строительстве автозаправочной станции адрес, в котором прозвучало следующее: «Построить АЗС хотят на месте гаражей, которые стояли здесь десятилетиями. Частные интересы чиновники мэрии, выдававшие разрешение, во в6нимание не берут. Проигнорировали они заключение экологов о том, что местная роза ветров неблагоприятна для строительства АЗС»;
08.02.2011 г. в 20 час. 00 мин. вышел сюжет корреспондента ФИО9 о земельном участке категории Р-1 (рекреационная зона), находящемся на пересечении улиц адрес, в котором прозвучало следующее: « ФИО12, бывший сотрудник департамента благоустройства г. Омска «Этот участок относится категории Р-1, в соответствии с Правилами землепользования и застройки здесь категорически запрещена любая деятельность, кроме рекреационной. Части деревьев уже нет, очевидно, будет застройка, это грубейшее нарушение; Была это в 2003 году рекреационная зона, а теперь нет – По чьему решению? - По представлению Тиля».
Администрацией г. Омска, в лицее департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, не согласившись с указанными сюжетами, было направлено письмо генеральному директору ГПОО ГТРК «Омск» Паутову П.П. с представлением ответов для размещения в эфире телеканала «12 канал» в соответствии с нормами ФЗ «О средствах массовой информации». На обращения Администрации г. Омска от 27.12.2010 г., 15.02.2011 г.; 04.03.2011 г. о размещении ответов в эфире телеканала «12 канал» ГТРК «Омск» не ответила. 26.04.2011 г. департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска повторно направил в адрес ГТРК «Омск» копии писем с текстами ответов для обязательного опубликования в эфире телеканала «12 канал» в соответствии со ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации». До настоящего момента, по истечении установленного законом срока, ГТРК «Омск» в письменной форме не уведомила Администрацию г. Омска о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
На основании изложенного истец просил обязать ГТРК «Омск» в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить в эфире ГТРК «Омск» (телеканал «12 канал») опровержение в отношении следующей массовой информации: сюжет корреспондента ФИО13 о том, что Администрация г. Омска незаконно дала разрешение на строительство двух пятиэтажных вставок между жилыми домами по адресу: адрес, предварительно не согласовав с жителями данных домов, вышедший в эфир ГТРК «Омск» (телеканала «12 канал») 09.12.2010 г. в 20 час. 00 мин.; сюжет корреспондента ФИО14 о строительстве автозаправочной станции адрес вышедший в эфир ГТРК «Омск» (телеканала «12 канал») 02.02.2011 г. в 20 час.00 мин.; сюжет корреспондента ФИО15, в котором идет рчь о земельном участке категории Р-1 (рекреационная зона), находящемся на пересечении улиц адрес в Советском АО г. Омска, вышедший в эфир ГТРК «Омск» (телеканала «12 канал») 08.02.2011 г. в 20 час.00 мин.
В судебном заседании представитель истца – Семенова Г.Г., действующая на основании доверенности от 21.07.2011 г., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что поскольку ФЗ «О средствах массовой информации» предусматривает право Администрации представить какие-то пояснения о предоставленной информации, ГТРК «Омск» может опубликовать этот ответ либо отказать. Пояснения были направлены ответчикам, но не было совершено никаких действий, в связи с чем у Администрации г. Омска возникло право на защиту. Сведения не являются порочащими, но являются негативными. Если такие сведения распространены то у них есть право дать какие-то пояснения. Сведения преподнесены народу с провокационной целью, это предвзятое отношение к Администрации г. Омска.
Представитель ответчика ОАО «Государственная телерадиокомпания – Омск» - Ровкин Н.И., действующий на основании доверенности от 05.05.2011 г., исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что указанные истцом сюжеты действительно были показаны в эфире ГТРК «Омск», но истец неправильно читает закон «О средствах массовой информации». Никакой порочащей информации в отношении юридического лица не было. - Сюжеты эти были. Истец неправильно читает закон «О средствах массовой информации». Про юридическое лицо про порочащую информацию ничего не сказано. Недостоверная информация не была распространена. Не отрицал, что информация негативного характера, но она соответствует действительности. Обязанности опубликовывать то или иное мнение у них нет, это их право.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, организация вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Указанный способ защиты может быть использован при совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими честь и достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности и быть распространены, что указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за № 3.
В соответствии со ст.152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 3 значимыми для дела данной категории обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что распространенные в указанном сюжете сведения не носят характер порочащих деловую репутацию Администрации г.Омска или являются несоответствующими действительности. В исковом заявлении сам истец указывает лишь на негативный характер опубликованных сведений.
В письме, которое истец просит опубликовать, так же не содержится требований признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в приведенных сюжетах.
Судом установлено, что сведения, озвученные в оспариваемых сюжетах не несут оскорбительной нагрузки. Информация, озвученная в сюжете, получена от граждан, представителей общественности, бывшего сотрудника департамента благоустройства г. Омска ФИО16
Журналист в вышеуказанной программе высказал лишь свое мнение по приведенным фактам, не представляя его как утверждение.
При подготовке спорной передачи использовались интервью с разными лицами, которые так или иначе были связаны с фактами, освещенными в репортажах – жильцами дома, где ведется строительство вставок между домами, жильцами близ расположенных домов со строящейся АЗС.
Показанные сюжеты носят оценочный характер и не направлены на критику истца.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признании распространенных в показанных сюжетах сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации" следует отказать в удовлетворении требований истца об обязании ответчика опубликовать письмо (опровержение), поскольку указанные истцом сведения не носят характер порочащих деловую репутацию истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Иск Администрации г. Омска к Государственному предприятию Омской области Государственная телерадиокомпания «Омск» о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения разместить в эфире ГТРК «Омск» опровержение в отношении сюжета корреспондента ФИО21 вышедшего в эфир 09.12.2010 года в 20 час; в отношении сюжета корреспондента ФИО20 вышедшего в эфир 02.02.2011 года в 20.00 часов; в отношении сюжета корреспондента ФИО22 вышедшего в эфир 08.02.2011 года в 20.00 часов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья: <данные изъяты> В.М. Андреева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>