дело №2- 2661/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г.Омск
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.
при секретаре Инютиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Воробьевой СВ к Назаренко ЮН, Назаренко СЮ, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указав, что Назаренко С.Ю., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем №, принадлежащим Назаренко Ю.Н., следуя по адрес адрес на перекресте, регулируемом светофором, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом встречном направлении автомобилю №, под управлением водителя Кривко А.И. и допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДПТ Кривко А.И. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г. Омска от .... Назаренко С.Ю. признан виновным в совершении преступления по ст. 264 ч.1 УК РФ. Истица являлась пассажиром «ВАЗ-2114» и в результате ДТП ей был причинен вред здоровью. С .... по .... в течение 5 месяцев 3 дней, находилась на лечении, и ей было выдано 5 больничных листов, однако оплата по ним не была произведена. Указала, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с нахождением на лечении не могла осуществлять трудовую деятельность, утраченный заработок за время нетрудоспособности составил - .... За год доход истицы составлял .... руб., среднемесячный заработок - .... рублей. Ответчик Страховщик группа «Спасские ворота», Омский филиал, выплатил ей в счет возмещения расходов на лечение .... коп., после обращения к нему с заявлением от .... Для восстановления здоровья истице была проведена операция в МСЧ №, стоимость которой составила .... рублей. В связи с затруднительным материальным положением для оплаты операции истица взяла взаймы необходимые денежные средства. Однако страховщик отказал ей в возмещении понесенных затрат на операцию. На лекарства и бинты истица потратила .... коп., за проведение операции оплатила .... рублей, приобрела костыли у соседа стоимостью .... руб., всего потратила .... коп. Не получила дохода в размере .... коп. Страховщик не дал письменного разъяснения о том, какие именно требования истицы были удовлетворены. Устно пояснили, что произвели оплату расходов на бинты и лекарство и выплатили за время нетрудоспособности заработок из расчета минимального размера оплаты труда, так как, по мнению страховой компании, истица не смогла подтвердить свой заработок. Таким образом, страховая компания оплатила расходы на приобретение бинтов и лекарственных препаратов в размере ...., а также возместил утраченный заработок за время нетрудоспособности в размере ..... Считает, что страховая компания недоплатила ей ..... Считает, что возмещению подлежат налоги и обязательные взносы за 5 месяцев, которые истица производила как индивидуальный предприниматель во время нетрудоспособности, а именно: НДФЛ - ...., в Пенсионный фонд на накопительную часть пенсии - ....., в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии -.... коп., .... руб.- в медицинский федеральный фонд, всего ..... В связи с тем, что оплата больничного листа истице не производилась, из-за травмы она несвоевременно оплачивала кредит, ей пришлось оплачивать проценты за просрочку внесения платежей по кредиту в сумме .... руб. и .... руб., из-за отсутствия денег ей пришлось продать 21,74 граммов золота по дешевой цене в ломбард всего за .... руб., а фактически это золото стоило из расчета по .... рублей за грамм - .... руб., то есть потерпела убытки на сумму .... руб. Также закладывала золото, за что выплатила комиссию в ломбард в сумме .... руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от .... у истицы после ДТП были обнаружены повреждения в виде ушибов мягких тканей в области левого плечевого сустава правого плеча, левого коленного сустава и тупой травмы правой ступни, сопровождающейся закрытым перелом 3-ей плюсневой кости. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. В настоящий момент у истицы искривлена нога и на ноге имеются шрамы. После дорожно-транспортного происшествия появилась фобия: боязнь ездить на машине. Оценивает компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В рамках уголовного дела она не была признана потерпевшей, а была допрошена в качестве свидетеля только на следствии, в судебном заседании не участвовала. Для защиты своего нарушенного права обратилась за юридической консультацией по ДТП, оплатив адвокату .... руб., за ксерокопирование документов оплачено .... рублей ИП Медютовой Н.П., за консультацию, составление искового заявления и ксерокопирование оплачено .... рублей ИП Медютовой Н.П., за услуги банка за получение указанных денег оплатила .... рублей. Почтовые расходы составили ....., кроме того, за розыск почтового уведомления оплатила .... руб. Просила взыскать с ответчика Страховщика группа «Спасские ворота», филиал в г. Омске в свою пользу расходы на операцию в сумме .... рублей и упущенную выгоду в сумме .... коп., всего .... коп.; взыскать солидарно с виновного лица Назаренко СЮ и Назаренко ЮН моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме .... рублей; взыскать солидарно убытки с ответчиков с виновного лица Назаренко СЮ и собственника автомобиля Назаренко ЮН .... рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы за юридические услуги в сумме .... рублей, почтовые расходы в сумме .....
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кривко Ю.Н.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала письменные пояснения, просила взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов, также просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. и .... руб. комиссию за получение в Сбербанке России страховой компенсации перечисленной от страховой компании.
Ответчики Назаренко Ю.Н. и Назаренко С.Ю. в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Назаренко Ю.Н., Назаренко С.Ю. - адвокат Метелев Б.В. участвующий в судебном заседании на основании ордеров №, № от ...., иск не признал. Считает, что Назаренко Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как транспортным средством не управлял, виновником ДТП был признан Назаренко С.Ю., именно в отношении него вынесен приговор. Ответственность Назаренко С.Ю. была застрахована и страховая компания выплатила причитающуюся истице страховую сумму в полном объеме. Исковые требования о компенсации морального вреда также не признал. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Строкин А.А. по доверенности № от .... в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ОАО «Страховая группа МСК» обязательства по выплате страховой суммы потерпевшей исполнила в полном объеме. На момент обращения истица не осуществляла трудовую деятельность, упущенная выгода не подлежит компенсации за счет страховой выплаты. Возмещению также не подлежат расходы истицы на проведение операции, так как последняя заключила договор со страховой компанией «Астор» и оплатила ее стоимость. ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату за те расходы на лечение, которое было проведено по медицинским показаниям. Расчет утраченного заработка истицы ОАО «Страховая группа МСК» определен исходя из суммы прожиточного минимума, так как истица является индивидуальным предпринимателем и ее доход не фиксирован. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо Кривко А.И. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению гр. Назаренко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обозрев карту больного Воробьевой С.В. из МСЧ №, а также заслушав показания сторон, суд приходит к следующему.
Согласно положению п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из материалов дела следует, что .... Назаренко С.Ю. управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем № принадлежащим Назаренко Ю.Н., следуя по адрес около .... часов находясь в левом ряду полосы своего направления движения, приближаясь к регулируемому светофором пересечению с ул. «поля Сибниисхоза» с намерением повернуть налево выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, для совершения маневра поворота допустил столкновение с автомобилем движущемся в прямом встречном направлении автомобилем №, под управлением водителя Кривко А.И., тем самым нарушив п. 8.1, п. 10.1, п. 13.4 ПДД РФ.
Из материалов уголовного дела № усматривается, что в результате ДТП водителю автомобиля № Кривко А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении водителя Назаренко С.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г.Омска от .... водитель Назаренко С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.12) и установлено, что причиной ДТП, произошедшего .... явилось нарушение водителем Назаренко С.Ю. п. 8.1, п. 10.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Приговор вступил в законную силу ....
Исходя из правил, предусмотренных ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля № Воробьевой С.В. были причинены повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от .... в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Полученные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, какими могут быть выступающие части салона транспортного средства в момент ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.89-90).
Постановлением следователя ССО по РДТП СУ при УВД Омской области от .... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Назаренко С.Ю. в части причинения при ДТП телесных повреждений Воробьевой С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.91).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «№ в момент ДПТ принадлежал на праве собственности Назаренко Ю.Н., который на основании рукописной доверенности от .... предоставил право управления транспортным средством Назаренко С.Ю.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности Назаренко С.Ю., и Назаренко Ю.Н.
Согласно копии страхового полиса серия ВВВ № от .... гражданская ответственность Назаренко Ю.Н. была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д.14).
Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ЗАО «СГ «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК» к последнему перешли все права и обязанности ЗАО «СГ «Спасские ворота» в порядке универсального правопреемства (л.д.83).
Согласно копиям выплатного дела № от .... ОАО «Страховая группа МСК» Воробьевой С.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП были возмещены расходы на лечение в размере № руб. (л.д.84).
Однако как следует из расчета страховой выплаты (л.д.87) истице был возмещен утраченный заработок в размере .... руб. за период с июня по ноябрь 2010 года из расчета прожиточного минимума в регионе, который составляет .... руб.
Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Суд соглашается с расчетом ОАО «Страховая группа МСК» о размере утраченного заработка подлежащего выплате истицы за время нетрудоспособности, в связи с тем, что истицей не представлено доказательств иного размера дохода от предпринимательской деятельности.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истице ОАО «Страховая группа МСК» не были возмещены расходы операцию стоимостью .... руб., лечение (приобретение бинтов и лекарств) в размере ..... Расходы за операцию подтверждаются копией квитанции и страхового полиса (л.д.23), а факт ее проведения копией справки (л.д.24). Расходы на лечение, приобретение лекарственных средств подтверждаются копиями товарных чеков и копиями чеков (л.д.96-98).
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По мнению суда, расходы на операцию и лечение (приобретение бинтов и лекарств) не подлежат удовлетворению, так как истицей не доказана, обоснованность платности данных услуг и приобретения за свой счет лекарств, и не возможность реализации права на их бесплатное получение по полису обязательного медицинского страхования.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении понесенных убытков, к которым она относит налоги и взносы, уплаченные ею как индивидуальным предпринимателем в период нетрудоспособности на общую сумму .... руб., уплату процентов за просрочку внесения платежей по кредиту на общую сумму .... руб., продажу золотых изделий в ломбард, их залог на общую сумму .... руб., так как законом не предусмотрено право на компенсацию подобных расходов пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закрепляет, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно заключению эксперта № от .... Воробьевой С.В. были причинены повреждения <данные изъяты> которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Полученные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, какими могут быть выступающие части салона транспортного средства в момент ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.89-90).
Из имеющихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности (л.д.16-20) следует, что Воробьева С.В. с .... по .... находилась сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.
Кроме того, как следует из выписки амбулаторной карты ГК БСМП № в период лечения ей .... была проведена операция.
Хотя в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Назаренко С.Ю. п. 8.1, п. 10.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, учитывая при этом характер и объем причиненных страданий, и все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования Воробьевой С.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере .... рублей.
Руководствуясь положениями ст.98 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Назаренко С.Н. в пользу истицы: .... руб. расходов за консультацию адвоката, оплата которых подтверждается кавитацией от ....; .... руб. за составление заявления страховщику и ксерокопирование документов, оплата которых подтверждается платежным поручение № от .... и приходным кассовым ордером № от ....; .... руб. за консультации., составление искового заявления и ксерокопирование документов, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ....; .... руб. комиссии за перевод на сумму .... руб. от ...., оплата которых подтверждается приходным кассовым ордером № от ....; .... руб. комиссии за перевод на сумму .... руб. от ...., оплата которых подтверждается приходным кассовым ордером № от ....; .... руб. за розыск почтового уведомления, оплата которых подтверждается копией квитанции (л.д.49); .... коп. – почтовые расходы; .... руб. государственной пошлины (л.д.10). Всего .... коп.
Требования истицы о взыскании .... руб. комиссии за получение в Сбербанке России страховой компенсации перечисленной от страховой компании не подлежат удовлетворению, так как не относятся к судебным расходам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым указать, что исковые требования о взыскании со страховой компании .... копеек расходов на операцию и упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению, так как страховая компания по мнению суда в полном объеме выплатила свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно обоснованности представленных Воробьевой С.В., затрат.
Также, по мнению суда в указанном случае по изложенным выше основаниям, не может быть возложена солидарная ответственность на ответчиков Назаренко ЮН и Назаренко СЮ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой СВ удовлетворить частично.
Взыскать с Назаренко СЮ в пользу Воробьевой СВ .... рублей в счет компенсации морального вреда, .... копеек судебных расходов.
В остальной части исковых требований Воробьевой СВ отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов