Дело № 2-3133 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Бородиной В.Е.,
с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска, действующего в интересах Макарчук Р.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Прокурор САО г. Омска обратился к ООО «Омск-Полимер» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что Макарчик Р.И. с 01 января 2007 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность укладчика-упаковщика 2 разряда.
15 марта 2011 г. трудовые отношения с работником прекращены на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата.
Заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в сумме 31 229 рублей 29 копеек работнику была начислена, но не выплачивалась. Решением Советского районного суда г. Омска 08 июня 2011 г. задолженность по заработной плате в размере 31 229 рублей 29 копеек взыскана. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации за работником в течение двух месяцев должен быть сохранен средний месячный заработок. Заработная плата за май, июнь 2011 года Макарчик Р.И. не выплачивалась.
Учитывая, что ООО «Омск-Полимер» нарушены положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работодателя обязанность по выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, выплате работнику всех причитающихся сумм в день увольнения, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Макарчик Р.И. 17 411 рублей 22 копеек задолженности за май, июнь 2011 года (л.д.2-3).
В судебном заседании представитель прокурора САО г. Омска – Бузуртанова Л.Б., действующая на основании служебного удостоверения, требования о взыскании задолженности поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Макарчик Р.И., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.15)
Представитель ООО «Омск-Полимер», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.17), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель прокурора САО г. Омска выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии трудовой книжки усматривается, что Макарчик Р.И. с 01 января 2007 г. состояла с ООО «Омск-Полимер» в трудовых отношениях, замещала должность укладчика-упаковщика 2 разряда; 15 марта 2011 г. трудовые отношения с истицей прекращены на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата (л.д.10-13).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ст. ст. 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из справки, выданной ООО «Омск-Полимер», следует, что работодатель имеет задолженность перед истицей в общей сумме 17 411 рублей 22 копейки; окончательный расчет с Макарчик Р.И. в день увольнения не производился (л.д.5 об.).
Выпиской движения денежных средств по счету истицы, открытому в <данные изъяты> также подтверждается, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по заработной плате за май-июнь 2011 года не погашена (л.д.14).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы об отсутствии полного и своевременно расчета с работником нашли свое подтверждение, и полагает взыскать с ответчика в пользу Макарчик Р.И. 17 411 рублей 22 копейки в погашение задолженности по заработной плате за май, июнь 2011 г.
Согласно положений ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания в пользу Макарчик Р.И. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «Омск-Полимер» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 696 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Требования прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в пользу Макарчук Р.И. 17 411 рублей 22 копейки в погашение задолженности по заработной плате за май, июнь 2011 года.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 696 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Представители ответчика, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения указанного решения.
Судья
Копия верна.