Дело № 2-2999 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.,
при секретаре Бородиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Скатова Д.В. к Лыштва В.А. о взыскании сумм,
установил:
Скатов Д.В. обратился к Лыштва В.А. с требованиями о взыскании сумм за несвоевременное исполнение обязательств, указывая в обоснование, что 04 марта 2005 г. ответчик заключил с ФИО6 договор займа, по условиям которого получил от займодавца денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 04 мая 2005 г. под 10% в месяц.
На основании заочного решения Советского районного суда от 25 сентября 2007 г. с Лыштва В.А. в пользу ФИО6 взыскано 454 000 рублей, в том числе 100 000 рублей - основной долг, 20 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с 04 марта по 04 мая 2005 г., 324 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 05 мая 2005 г. по 27 августа 2007 г., а также неустойка в размере 10 000 рублей.
На основании договора уступки права требования от 30 июля 2008 г., заключенного ФИО6 со Скатовым Д.В., последний приобрел права требования с Лыштва В.А. возврата задолженности.
Исполнительный лист был предъявлен Скатовым Д.В. в Отдел СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области 03 сентября 2008 г., исполнительный документ фактически исполнен, исполнительное производство окончено 09 сентября 2011 г.
Поскольку ответчик исполнял решение суда с 20 августа 2008 г. по 10 августа 2011 г., заявлены требования о взыскании с Лыштва В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 998 рублей 13 копеек, затрат на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4).
Истец Скатов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Лыштва В.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязательств перед Скатовым Д.В., тяжелое материальное положение, не позволяющее своевременно и в полном объеме, исполнить решение суда, полагал возможным отказать в удовлетворении требований.
Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Рыжикова Н.Г., предъявив на обозрение исполнительное производство №, подтвердила, что в ходе совершения исполнительных действий имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не розыскано, требования взыскателя удовлетворялись исключительно из доходов от трудовой деятельности Лыштва В.А.; последний платеж в погашение задолженности перед Скатовым Д.В. поступил от ответчика 09 июня 2001 г.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 25 сентября 2007 г. с Лыштва В.А. в пользу ФИО6 взыскано 454 000 рублей, в том числе 100 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 04 марта по 04 мая 2005 г., 324 000 рублей процентов за пользование займом за период с 05 мая 2005 г. по 27 августа 2007 г., а также неустойка в размере 10 000 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу 23 октября 2007 г. (гражданское дело № 2-1387 (2007) л.д.23-25).
На основании договора уступки права требования от 30 июля 2008 г., заключенного Скатовым Д.В. с ФИО6, истец приобрел права требования от Лыштва В.А. исполнения заочного решения Советского районного суда г. Омска от 25 сентября 2007 г. (гражданское дело № 2-1387 (2007) л.д. 36-37).
Определением Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2008 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ФИО6 на Скатова Д.В. (гражданское дело № 2-1387 (2007) л.д.45). Судебное постановление вступило в законную силу 01 сентября 2008 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, суд находит доводы Лыштва В.А. об отсутствии обязательств перед Скатовым Д.В. несостоятельными.
В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В тоже время, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из справки, выданной Отделом СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, обязательства по возврату денежных средств исполнялись Лыштва В.А. в течение 1001 дня, начиная с 21 января 2009 г., последний платеж в погашение задолженности внесен на депозитный счет 09 июня 2011 г. (л.д.708).
Согласно указаний Центробанка России, ставка рефинансирования в указанный период изменялась с 13% годовых до 8,25% годовых.
При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-9), и, отмечая, что указанный расчет Лыштва В.А. в судебном заседании не оспаривался, полагает, что требования о взыскании с ответчика 80 998 рублей 13 копеек заявлены правомерно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3. определения от 15 января 2009 г. № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения штрафных санкций, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за время не исполнения обязательств, а также период неправомерного удержания средств суд считает, что подлежащие взысканию денежные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить их до 40 000 рублей.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Скатовым Д.В. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов по составлению заявления истцом предъявлена квитанция на указанную сумму (л.д.14).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение Скатова Д.В. к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, несложности дела, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1 000 рублей.
Также ввиду систематического неполучения Лыштва В.А. судебных извещений, направлявшихся заказными письмами с уведомлением, истцом понесены затраты по оплате направленного в адрес ответчика телеграфного извещения о судебном заседании (л.д.25, 32) в сумме 285 рублей 65 копеек (л.д.31).
Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, и подлежащими возмещению Лыштва В.А.
Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Скатовым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 630 рублей (л.д.3).Учитывая, что требования о взыскании денежных сумм удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с Лыштва В.А. в пользу истца государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лыштва В.А. в пользу Скатова Д.В. 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными по договору займа от 04 марта 2005 г., за период с 01 сентября 2008 г. по 09 июня 2011 г.; 1 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 285 рублей 65 копеек издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, всего 42 685 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.