Дело №2-3547/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17 октября 2011 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Печерской М. А. к индивидуальному предпринимателю Юрченко А. Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Советский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что работала у ИП Юрченко А.Л. в мини-пекарне продавцом в трейлере на Первомайском рынке. С ней был заключен договор. Ежемесячная заработная плата была по рудовому договору … рублей. Фактически оплата труда производилась от дневного заработка – … рублей плюс % от дневной выручки. В 2008 году дневная оплата труда была … рублей плюс % от дневной выручки. Уволилась она 28.09.2009 года. За весь период работы в отпуск не ходила. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере … рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В предварительном судебном истец Печерская М.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что работала у ответчика с 1 апреля 2007 года до 28 сентября 2009 года, в этот день уволилась по собственному желанию, устно сообщив об этом ответчику, на работу больше не выходила, задолженности по заработку у неё не было, в ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период не ходила. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд она не имеет, не знала закон, поэтому не обратилась вовремя с иском.

Ответчик Юрченко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Представил в суд отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, нарушение ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим причинам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Данное исковое заявление подано истцом в Советский районный суд г. Омска 16 сентября 2011 года. Из пояснений истца следует, что истица уволилась 28 сентября 2009 года по собственному желанию, не стала выходить на работу, устно уведомив об этом ответчика. Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно статье 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. То есть истица, уволившись 28 сентября 2009 года, не представила доказательств уважительности причин для пропуска срока обращения в суд с этого времени. То, что истец не знала о том, что срок исковой давности по данному спору составляет 3 месяца, суд не считает уважительной причиной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Печерской М. А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Юрченко А. Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья А. И. Пшиготский