Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2054/11
06 июля 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Козловой А.С.,
при секретаре Ивановой Н.Н.
с участием истца – Михайловой Л.П., представителя ООО «ЖКХ Сервис» - Кузнецова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Любови Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы, морального вреда, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обосновании своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Коммунальные услуги по содержанию жилья оплачивает регулярно. Ответчик, является управляющей компанией, не оказывает ей услуг по содержание жилья, с 2008 года над её квартирой протекает кровля крыши дома, в результате чего происходит затопление принадлежащей ей квартиры. Последнее затоплении произошло 06.04.2011 года. Согласно акта от 09.04.2011 года составленного ответчиком причиной затопления явилось –дефект эксплуатации мягкой кровли, ввиду разрушения герметичности верхнего слоя кровли. В результате ей был причинен вред, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; за проведение экспертизы по оценке ущерба - <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли, парапетов и ливневой трубы адрес в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истица Михайлова Л.П. исковые требования уточнила, Просила взыскать заявленные суммы, а также возложить на ответчика обязанность устранить течь кровли крыши, парапетов и ливневой трубы над квартирой адрес Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ Сервис» - Кузнецов Д.В.в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2006 г. между ООО «МУП ЖКХ Сервис» заключен договор управления по обслуживанию адрес. В последующем в Устав были внесены изменения и организация стала именоваться ООО «ЖКХ «Сервис» и продолжает исполнять договор управления многоквартирным домом.Несмотря на то что в акте о затоплении указана дата 09.04.2011 г., затопление фактически произошло 06.04.2011 г., что отражено в журнале заявок, а 09.04.2011 г. был составлен акт. Факт затопления квартиры истицы 06.04.2011 г. в результате протекания мягкой кровли крыши не оспаривают Считает, что вины ООО «ЖКХ «Сервис» в затоплении квартиры нет, т.к. обслуживание многоквартирным домом включает в себя аварийное обслуживание и текущий ремонт. Срок эксплуатации мягкой кровли согласно ВСН 58-88Р составляет 10 лет до постановки дома на капитальный ремонт. адрес был введен в эксплуатацию в 1982 г. До принятия дома в управление ООО «ЖКХ «Сервис» мягкая кровля на нем должна была отремонтирована не менее трех раз. Оплату за капитальный ремонт дома с собственников ответчик не собирает. В соответствии со ст.ст. 44, 45, 47, 30 ЖК РФ это является расходным обязательством собственников, которые также несут бремя содержания своего и общего имущества. Ремонт кровли на данном доме был выполнен в 2010 г. в объеме 187,5 кв.м. вместо запланированных 100 кв.м. Акт сдачи подтвержден актом. Ремонт выполняется согласно плану текущего ремонта, который каждый собственник вправе изменить. Если истица хочет провести ремонт кровли, то нужно одобрение не менее 2/3 всех собственников.
ООО «ЖКХ «Сервис» добросовестно выполняет свою работу, собственники дома знают, что требуется капитальный ремонт. В настоящий момент все инженерные системы требуют замены. Собственники в соответствии со ст.ст. 44, 45 ЖК РФ должны решить вопрос о проведении капитального ремонта, доверить его ООО «ЖКХ «Сервис» и распределить расходы между собой. Моральный вред считают завышенным. По основному ущербу полагают, что в заключении сумма <данные изъяты>. указана без учета физического износа, а с учетом износа составляет <данные изъяты>. Физический износ – это естественное старение материала. Обои, шпатлевка, стены были сделаны истцом в 2008 г. Износ составил 30%. Эксперт указывает обоснованно сумму <данные изъяты>.
Фактически аварийная ситуация произошла из-за протекания кровли и ООО «ЖКХ «Сервис» этот факт не оспаривает.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
В судебном заседании достоверно установлено, что истица Михайлова Л.П. является собственником квартиры адрес (л.д. 8 ).
06.04.2011 года произошло затопление квартиры истицы. Согласно акта от 09.04.2011 года составленного ответчиком, причиной затопления явилось –дефект эксплуатации мягкой кровли, ввиду разрушения герметичности верхнего слоя кровли.(л.д. 94).
Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 14.06.2006 года ООО «ЖКХ «Сервис» приняло полномочия по управлению многоквартирным домом адрес в целях в том числе «…. содержания общего имущества многоквартирного дома», в соответствии с п.2.1.6 указанного договора «обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление дома.»(л.д.103)
Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г № 170 «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода
В Приложении № 7 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.
Данный вид услуги собственник помещения оплачивает ежемесячно по графе- « содержание жилья».
Свои обязанности по оплате услуги по содержании жилья истица выполняет в полном объеме ( квитанции об оплате на л.д.18-35)
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей»
потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст.15 ГК РФ « лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков…,под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы согласно отчета № 196 от 06.05.2011 составляет <данные изъяты>, без учета физического износа, с учетом износа -<данные изъяты>, именно эту сумму суд полагает правильным взыскать с ответчика.(л.д. 56)
На основании ст.98 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований», истица понесла расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.75, 76).
С учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца и в соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, заявленную сумму в 3000 руб., суд считает завышенной.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ».
В силу п.6 ч.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г № 25 «"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Истец при подаче заявления должен был бы оплатить госпошлину всего в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера (исходя из суммы <данные изъяты> + <данные изъяты>. по требованию о взыскании морального вреда), поэтому с ООО «ЖКХ «Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Требование истицы о возложении обязанности по устранению течи кровли крыши, парапетов и ливневой трубы над квартирой <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Любови Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу Михайловой Любови Петровны убытки по затоплению квартиры, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в сумме 20 тысяч 983 рубля 73 копейки, за проведение экспертизы по оценке ущерба- <данные изъяты>, моральный вред- <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» устранить течь кровли крыши, парапетов и ливневой трубы над <данные изъяты>
В остальной части иска Михайловой Любови Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.
Судья подпись А.С. Козлова