дело № 2-2540/11

РЕШЕНИЕ

12 октября 2011 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Поддубного Сергея Николаевича к Полукеевой Наталье Николаевне, Полукееву Михаилу Александровичу, Бабиковой Юлии Сергеевне, Сухачевой Наталье Михайловне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный С.Н. обратился с иском к Полукеевой Н.Н., Полукееву М.А., Бабиковой Ю. С., указав, что 30.06. 2008 года между Поддубным С.Н. и Полукеевой Н.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму …… рублей, по условиям которого возврат суммы займа должен быть произведен единовременно после продажи здания по ул. К., д.2/1 в г.Омске, не позднее 30.06.2009г.

. ..2010 года ….. районным судом г.Омска было вынесено решение, согласно которого с Полукеевой Н.Н. в пользу Поддубного С.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере …. рублей.

В период действия обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу Полукеевой Н.Н., по заочному решению … районного суда г. Омска от ….2009г., были переданы следующие транспортные средства: тягач седельный грузовой КАМАЗ 5410 № двигателя ….., шасси (рама) № ….., кузов (коляска) № ….; самосвал грузовой ЗИЛ ММЗ …., № двигателя ….., шасси (рама) № ….; полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ ….., …. года выпуска, ПТС; трактор ЮМЗ-6, № двигателя …., паспорт самоходной машины ВА ….. от ….2010г., которые Полукеева Н.Н. приняла по актам приема-передачи от …..2009г. и от ….2009г.

В дальнейшем Полукеева Н.Н. указанные транспортные средства продала сыну – Полукееву М.А.за ……. рублей. Считает, что данная сделка заключена Полукеевой Н.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее Полукеевой Н.Н. имущество. Действия ответчиков нарушают права истца на получение суммы займа. (л.д.5-7)

Позднее истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, указав, что транспортные средства были подарены Полукеевой Н.Н. своему сыну Полукееву М.А, после чего последний продал КАМАЗ 5410 № Бабиковой Ю.С., которая, в свою очередь, произвела отчуждение автомобиля Сухачевой Н.М..

Просил признать недействительными договоры дарения транспортных средств - КАМАЗа 5410 № двигателя ….., шасси (рама) №…; самосвала грузового ЗИЛ ММЗ …., № двигателя ; Трактора ЮМЗ-6, заключенные между Полукеевой Н.Н. и Полукеевым М.А., а также признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 5410 № двигателя, шасси (рама) №, заключенные между Полукеевым М.А. и Бабиковой Ю.С. и между Бабиковой Ю.С. и Сухачевой Н.М. (л.д.164-166 т.1)

В судебном заседании 11.10.2011 года Поддубный С.Н исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца – Хабаров М.А., действующий на основании доверенности (л.д.130), требования Поддубного С.Н. поддержал с учетом уточнений, пояснил, что оспариваемые истцом сделки совершены между родственниками, ответчик не получила от них вознаграждения, сделки совершены в период действия обеспечительных мер. Ответчик Полукеев М.А. имуществом не пользуется, не ставит транспортные средства на регистрационный учет. Полагал, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество. Договор купли продажи Камаза между Полукеевым М.А. и Бабиковой Ю.С. заключен с той же целью, поскольку Бабикова Ю.С. является гражданской женой ответчика Полукеева М.А..

Поскольку изначально договор дарения транспортного средства - КАМАЗ 5410 являлся мнимым, недействительными просил признать и последующие сделки с указанным автомобилем. О совершенных сделках истцу стало известно только в июне 2011 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде передачи имущества Полукеевой Н.Н.

Полукеева Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.223).

Представитель Полукеевой Н.Н. – Москвин М.А., действующий на основании доверенности (л.д.121,151 т.1), в судебном заседании требования Поддубного С.Н. не признал. Пояснил, что в августе-сентябре 2009 года Полукеева Н.Н. действительно произвела отчуждение транспортных средств своему сыну, так как хотела материально помочь сыну. Техника была истребована из незаконного владения ООО «М» и передана Полукеевой Н.Н. по актам приема - передачи ….. 2009 года. На момент передачи техники в производстве ….. районного суда г.Омска рассматривались гражданские дела по иску Поддубного С.Н. к Полукеевой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, и по иску Полукеевой Н.Н. к Поддубному С.Н. о взыскании долга по договору цессии.

В рамках обеспечительных мер определением … районного суда г.Омска от. ..2009 года наложен арест на имущество, принадлежащее Полукеевой Н.Н..

Полагает, что переданная Полукеевой Н.Н. техника не относится к имуществу, на которое вышеназванным определением суда был наложен арест. На момент отчуждения техники оснований истребовать у Полукеевой Н.Н. денежные средства или другое имущество у Поддубного С.Н. не было. В связи с чем, Полукеева Н.Н. имела полное право распоряжаться своим имуществом, в том числе, и подарить его своему сыну.

В свою очередь сын также распорядился транспортными средствами - продал их, поэтому совершенные сделки нельзя считать мнимыми, воля Полукеевой Н.Н. была направлена именно на дарение, а не с целью сокрыть имущество. Полукеева Н.Н. не скрывала имущество от осуществления обеспечительных мер, поскольку оно не было предметом ареста, а долговых обязательств по отношению к Поддубному у нее не возникло на тот период времени. Решение суда о взыскании долга по договору займа было принято только в июне 2010 года, а дарение транспортных средств было совершено в августе-сентябре 2009 года. Поскольку в момент передачи техники, Поддубный С.Н. стороной оспариваемых сделок не являлся, то не является и лицом, заинтересованным в признании сделок недействительными. Представил письменный отзыв. (л.д.147-148 т.1)

Представитель Сухачевой Н.М. – Маслова Т.В., действующая по доверенности (л.д. т.192), с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость совершенных сделок. Так, у Полукеевой Н.Н. могли возникнуть опасения относительно реализации ее имущества только после принятия судом решения о взыскании с нее в пользу Поддубного С.Н. ….. рублей. Решение судом было принято …. 2010 года, сделки же заключены Полукеевой Н.Н. в … 2009 года. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки Полукеевой Н.Н. были совершены лишь для того, чтобы уйти от обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

На момент совершения сделок Полукеева Н.Н. вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом в силу ст. 209 ГК РФ, поскольку арест на транспортные средства наложен не был. Воля сторон договоров дарения была направлена именно на наступление правовых последствий в виде перехода права собственности от Полукеевой Н.Н. к Полукееву М.А.

….2009г. между Полукеевым М.А. и Бабиковой Ю.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- тягача седельного грузового КАМАЗ 5410 …г. выпуска за …… рублей. По данному договору к Бабиковой Ю.С. перешло право собственности на транспорт, а Полукеев М.А. получил денежные средства, т.е. наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи. …..2010 года между Бабиковой Ю.С. и Сухачевой Н.М. был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями данного договора Сухачева Н.М. является собственником данного транспортного средства, а Бабикова Ю.С. получила денежные средства за реализованный транспорт в размере ….. рублей.. Ответчик Сухачева Н.М. использует транспортное средства по собственному усмотрению, сдает КАМАЗ 5410 в аренду организации и получает от этого прибыль.

Представила письменные возражения. ( л.д.1-3 т. 2)

Судебный пристав-исполнитель Шенгальц Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что решение суда исполнено Полукеевой Н.Н. частично, имеется невыплаченная сумма долга в размере …. рублей. При выходе по месту жительства имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. В отношении Полукеевой Н.Н. применялись административные меры, выставлено ограничение на выезд, производится розыск счетов. Постановления о наложении ареста на транспортные средства не выносились, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности их должнику.

В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением …. районного суда г. Омска от …...2009г. в обеспечение иска Поддубного С.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице Полукеевой Н.Н..(л.д. т.2)

… 2009г. исполнительный лист поступил в Отдел СП по САО г. Омска и …2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Полукеевой Н.Н.. (л.д. 27 -30 т.2)

Согласно заочного решения …. районного суда г. Омска от …..2009г. из незаконного владения ООО «М» истребовано принадлежащее Полукеевой Н.Н. имущество, в том числе:

тягач седельный грузовой КАМАЗ, …г. выпуска, государственный регистрационный знак …..;

самосвал грузовой ЗИЛ ММЗ ……. г. выпуска, государственный регистрационный знак;

трактор регистрационный знак(л.д. 91-92 т.1)

Стоимость истребованного имущества, согласно произведенной оценки, составляет …. рублей, при этом стоимость КАМАЗа 5410 - … руб., трактора ЮМЗ-6 – …. руб., ЗИЛа ММЗ … – … руб. (л.д. 38-39 т.2)

По актам приема–передачи транспортных средств ….2009г. и …..2009г. представитель Полукеевой Н.Н.. – Москвин М.А. принял от ООО «М» в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, следующие транспортные средства : Камаз 5410, трактор ЮМЗ-6,, ЗИЛ ММ345021. (л.д. 21-24 т. 1)

Решением … районного суда г. Омска от ….2010 года, вступившим в законную силу ….2010 года, было постановлено взыскать с Полукеевой Н.Н. в пользу Поддубного С.Н. сумму долга по договору займа в размере …. рублей, в иске Полукеевой Н.Н. к Поддубному С.Н. о признании недействительным договора займа по безденежности, в связи с его заключением под влиянием обмана, отказано. (л.д.8-20 т.1)

Исполнительное производство по взысканию долга возбуждено судебным приставом-исполнителем ….2010 года на основании исполнительного документа, выданного районным судом г. Омска ….2010 года (л.д. 31 т. 2).

Согласно справке Отдела СП по САО г. Омска на ….2011 года остаток долга Полукеевой Н.Н. составляет. . руб. … коп., при этом …..2010г. с нее в пользу Поддубного С.Н. взыскано …. Рублей …. руб., ….2010г. - ….. руб., …...2011 года по определению …. районного суда г. Омска о взаимозачете списано …….. руб. (л.д. 41-42; л.д. 46 т.2)

….2009г., во исполнение определения … районного суда от ….2009г. о наложении ареста на имущества, принадлежащее Полукеевой Н.Н., судебным приставом исполнителем Советского отдела СП осуществлен выход по адресу: г. Омск, ул. К. 2/1 и составлен акт об обнаружении на площадке здания СТО транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание: тягача седельного КАМАЗ 5410, полуприцепа ОДАЗ 9385-03, самосвала грузового ЗИЛ ММЗ 45021, трактора ЮМЗ-6 …г. выпуска (л.д. 32 т.2)

…..2009г. судебным приставом-исполнителем Полукеевой Н.Н. было предъявлено требование о предоставлении …..2009г. вышеуказанных транспортных средств для описи и ареста. (л.д. 33 т.2).

В связи с невыполнением вышеуказанного требования в отношении Полукеевой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, который впоследствии возвращен мировым судьей судебного участка № … г. Омска в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность автотранспортных средств должнику. (л.д. 35,47 т. 2)

Гражданское законодательство РФ определяет мнимую сделку, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке ( п.2 ст. 167, ст.1107 ГК РФ). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, действия сторон оспариваемых сделок были направлены именно на отчуждение имущества, и на его получение безвозмездно – по договорам дарения, и, соответственно, за определенную плату - по договорам купли-продажи.

У суда не возникает сомнений, что действия ответчика Полукеевой Н.Н. были направлены именно на передачу в дар Полукееву М.А. транспортных средств, и уже новый собственник – Полукеев М.А. распорядился подаренным ему имуществом - заключил договоры купли-продажи.

Так, согласно ответа МРЭО ГИБДД транспортное средство КАМАЗ 35410 Полукеевой Н.Н. постановлено на учет и …..2009г. снято с регистрационного учета в связи с отчуждением по договору дарения между Полукеевой Н.Н. и Полукеевым М.А., а ….2009 года - снято Полукеевым М.А. с регистрационного учета в связи с его продажей Бабиковой Ю.С. за ….. рублей.

….2010 года Бабикова Ю.С. транспортное средство по договору купли продажи продала Сухачевой Н.М.. за ….. рублей. (л.д.81, 139-140, л.д. 162 т. 1).

При этом суд отмечает, что заявление Полукеевой Н.Н. в РЭО ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета датировано ….2009г., после прохождения технического осмотра …..2009г. (л.д.98 т.1), т.е. еще до предъявления судебным приставом-исполнителем требования о предоставления для описи спорных транспортных средств. В материалах дела имеется также договор дарения транспортного средства от ….2009г., который заключен между Полукеевой Н.Н. и Полукеевым, данный договор был представлен ими в РЭО ГИБДД (л.д.103 т.1).

Указанное выше свидетельствует о том, что намерения на отчуждение транспортного средства возникли у Полукеевой Н.Н. задолго до предъявления ей требования судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы истца о том, что поводом для отчуждения транспорта послужило требование судебного пристава-исполнителя, предъявленное Полукеевой Н.Н., и ее желание избежать ареста и описи имущества.

По данным ПТС основанием для постановки на учет транспортного средства на имя Полукеева М.А. послужил договор дарения от ….2009г.. (л.д.105-106 т.1, л.д. 136-137)

Из пояснений представителя Полукеевой Н.Н. – Москвина М.А. следует, что между сторонами было заключено в простой письменной форме несколько договоров дарения, ими же в РЭО ГИБДД предоставлялись договоры от. ..2009г. и от …..2009г..

Автомобиль ЗИЛ ММ3 45021 снят с учета по заявлению Полукеевой Н.Н. от …..2009г. и постановлен на учет в связи с заключением договора дарения с Полукеевым М.А. (л.д. 71-72, 85 т. 1) При этом заявление Полукеевой Н.Н. о проведении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета автотранспортного средства ЗИЛ ММЗ 45021 поступило в РЭО ГИБДД ЦАО г. Омска …..2009г., в этот же день произведен технический осмотр транспортного средства. ЗИЛ ММЗ постановлен на учет по договору дарения от …..2009г., заключенному между Полукеевой Н.Н. и Полукеевым М.А. (л.д.90,93 -96 т.1)

…….2009г. Полукеев М.А. по договору купли-продажи продал В. и передал по акту транспортное средство - ЗИЛ ММЗ 345021 самосвал грузовой ….. года выпуска за … рублей. (л.д.21-22 т.2) Согласно акта приема-передачи ЗИЛ ММЗ 45021 технически неисправен, отсутствует навесное оборудование, своим ходом передвигаться не может (л.д.22 т.2)

По договору дарения от …..2009г. Полукеева Н.Н. подарила трактор ЮМЗ-6 Полукееву М.А., автомобиль был снят ею с учета ……..2009г. и постановлен Полукеевым М.А. на учет …..2009г.; ….2010 года трактор Полукеевым М.А. продан по договору купли-продажи Д. (л.д.156-157 т.1) (л. д.25 т.2).

Согласно договора купли-продажи от 05.04.2011 года, заключенного между Д. и Ю. транспортное средство продано последнему за … рублей и передано по акту, из паспорта транспортного средства следует, что собственником трактора ЮМЗ 6 АКЛ, заводской номер …, двигатель. . является в настоящее время Ю. (л.д.25 т.2).

Из пояснений свидетеля Ю. следует, что он приобрел трактор у Д. за …. руб., кто являлся предыдущим владельцем транспортного средства, свидетель не интересовался. Он (Ю.) является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство при работе на строительных объектах.

Таким образом, судом установлено, что воля сторон была направлена на отчуждение транспортных средств по договору дарения, а, в дальнейшем - на реализацию имущества, приобретение этого имущества и получение денежных средств от реализованного имущества. Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела: договорами купли - продажи, актами приема-передачи транспортных средств.

Суд также отмечает, что проданное имущество не являлось предметом описи и ареста.

Так, определением суда от ….2009г. постановлено: «в обеспечение иска наложить арест, на имущество, принадлежащее Полукеевой Н.Н., находящееся по адресу: г. Омск, ул. К.,д. 7 кв. …, хранящееся у нее или у других лиц в пределах заявленной цены иска, не превышающей … руб.» (л.д. 47-49 т.2).

Акт описи и ареста транспортных средств не составлялся на момент заключения сторонами договоров дарения, а, в последующем и договоров купли-продажи.

Из показаний свидетеля Д. следует, что акт описи и ареста транспортных средств, обнаруженных у дома №2/1 по ул. К. в г. Омске, им не составлялся, поскольку отсутствовали сведения о собственнике, документы на транспортные средства Полукеевой Н.Н. предоставлены не были.

Из показаний свидетеля И. – дознавателя ОСП по САО г. Омска следует, что в своих объяснениях Полукеева Н.Н. указывала, что произвела отчуждение транспортных средств сыну, так как на данную технику арест наложен не был. …..2011 года было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении должника.

С учетом правого содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правого результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ)

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие неисполненного Полукеевой Н.Н. решения суда о взыскании с нее в пользу Поддубного С.Н. суммы долга по договору займа и указывает, что его неисполнение обусловлено договором дарения транспортных средств.

Вместе с тем, при оценке доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит правовой связи между совершенными сделками дарения, а в последующем, и продажи имущества, и исполнением решения суда.

Суд находит, что истинная воля Полукеевой Н.Н. по передаче спорного имущества была направлена именно его дарение, а распорядительные действия были совершены ею, как собственником имущества, задолго до принятия судом решения о взыскании с нее в пользу Поддубного С.Н. суммы долга.

Новые собственники - Полукеев С.А. и Бабикова Ю.С. также распорядились приобретенным имуществом по своему усмотрению, заключив договоры купли продажи.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о действительности совершенных сделок.

Права истца на возможное получение материального удовлетворения за счет имущества Полукеевой Н.Н., оспариваемыми сделками не нарушены, так как обременение на указанное имущество не налагалось.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о мнимости совершенных сделок, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Поддубного Сергея Николаевича к Полукеевой Наталье Николаевне, Полукееву Михаилу Александровичу, Бабиковой Юлии Сергеевне, Сухачевой Наталье Михайловне о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Панихидникова