Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2063/11
27 июня 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Козловой А.С.
при секретаре Меньковой Н.А.
с участием представителя заявителя – представителя Администрации города Омска-Чеголя Ю.Н., судебного пристава-исполнителя- Контаревой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Администрации города Омска на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Омска обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Контаревой И.С., в обосновании указав, что 24.12.2010 г. Советским районным судом города Омска вынесено решение по гражданскому делу № 2-281 (2010) по иску Администрации города Омска к Соловьеву Валерию Петровичу о выселении. Соловьев В.П. решением суда выселен из жилого помещения расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 88 Б, квартира 1, без предоставления другого жилого помещения. 14.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области Контаревой И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьева В.П.
29.04.2010 г в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем было направлено письмо, в соответствии с которым было предложено представить сведения об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства о выселении Соловьева В.П. Письмо от 29.04.2011 было получено судебным приставом-исполнителем 03.05.2011.
До настоящего времени ответа в адрес Администрации города Омска не поступило.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года.
Поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области Контаревой И.С., незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО города Омска УФССП России по Омской области надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа (исполнительного листа) о выселении Соловьева Валерия Петровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В судебном заседании представитель заявителя- Администрации города Омска – Чеголя Ю.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что, несмотря на то, что в настоящее время решение суда фактически исполнено, администрация г. Омска настаивает на удовлетворении жалобы и полагает, что судебным приставом при совершении исполнительских действий нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно не были предприняты все меры к исполнению решения суда в установленный законом срок.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежаще.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Контарева И.С суду пояснила, что на основании исполнительного листа № 2-281 от 24.02.2010 г., выданного Советским районным судом г.Омска в отношении должника Соловьева В.П. ею 14.05.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с исполнительным производством были назначены исполнительные действия, а именно проверка имущественного положения по адресу: адрес
04.06.2010 г. был совершен выход по адресу: адрес В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в указанном доме пять этажей, на каждом этаже имеется комната с номером №, конкретно квартиры № № в доме нет. На первом этаже в комнате № № расположен участковый пункт милиции, где у участкового был запрошен журнал – паспорт дома, в котором указаны номера квартир, комнат на этажах и данные всех проживающих. При просмотре данного журнала квартиры № № с проживающим в ней Соловьевым В.П. не установлено.
10.06.2010 г. в адресное бюро был сделан запрос о предоставлении сведений регистрации Соловьева В.П. на территории г. Омска и Омской области.
Получен ответ, что должник Соловьев с 14.07.2007 г. зарегистрирован по адресу: адрес.
СПИ Смелов Ю.Н. выезжал по адресу: адрес, где проживает Кочергина А.С. Должник Соловьев приходится ей бывшим зятем. Кочергина А.С. пояснила, что Соловьев в г.Омске не проживает в течение 10 лет, ей неизвестно, где находится он в настоящее время.
12.05.2011 г. ею вновь был совершен выход по адресу: адрес к должнику Соловьеву. В ходе совершения исполнительных действий, в беседе со старшей по дому Зазуля Л.Н. было установлено, что квартира адрес имеет отдельный вход со стороны улицы, дверной проем со стороны подъезда - внутри здания закрыт кирпичной кладкой (замурован двери не имеет). Со слов жильцов дома Соловьев В.П. в указанной квартире никогда не проживал, однако прописан в ней, так как квитанции об оплате коммунальных услуг поступают на имя Соловьева В.П. Квартира № стоит пустая около 4-х лет.
27.06.2011 года с 15 час.35 мин.до 17 часов ею было произведено выселение должника с участием представителя Администрации города Омска- Полторацкой О.В. Был составлен акт о выселении, ключи от спорного жилого помещения получила на руки представитель Администрации города Омска- Полторацкая О.В. Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением будет ею вынесено. Все исполнительские действия проведены в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве». Считает жалобу необоснованной, просит в удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
В судебном заседании установлено, что 11.05.2010 г на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Контаревой И.С. поступил исполнительный лист № 2-281/2010 от 24.02.2010 г, выданный Советским районным судом г. Омска о выселении Соловьева Валерия Петровича из квартиры № 1 дома № 88 «Б», расположенного по проспекту Мира в г. Омске без предоставления другого жилого помещения (л.д. 20, 22-23).
Руководствуясь ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 14.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 25 ).
В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа, а именно: 04.06.2010 г – выход по месту жительства должника, установить квартиру № 1 и проживающего в ней Соловьева В.П. не представилось возможным ( л.д.27), были сделаны запросы в отдел по розыску должиков УФССП России по Омской области (л.д.28), в УВД о привлечении должника к уголовной или административной ответственности (л.д.29-31), в адресное бюро о месте регистрации Соловьева В.П., 12.05.2011 вновь осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: адрес, установлено, что квартира адрес имеет отдельный вход со стороны улицы, дверной проем со стороны подъезда - внутри здания закрыт кирпичной кладкой (замурован двери не имеет). Квартира адрес стоит пустая около 4-х лет. (л.д.34).
Все вышеуказанные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о выселении Соловьева В.П. были совершены судебным приставом-исполнителем до обращения в суд Администрацией города Омска с рассматриваемой жалобой.
Таким образом, указание заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными.
Существенного несоблюдение установленного порядка исполнения исполнительного документа в действиях судебного пристава - исполнителя Контаревой И.С. суд не усматривает.
27.06.2011 года было произведено выселение должника с участием представителя Администрации города Омска- Полторацкой О.В. Составлен акт о выселении и описи имущества ( л.д. 59,60)..
27.06.2011 года ключи от спорного жилого помещения получила на руки представитель Администрации города Омска- Полторацкая О.В., (л.д. 61 ).
Исполнительное производство фактически исполнено.
Ссылка заявителя на пропуск двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, также является несостоятельной, поскольку двухмесячный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, окончание указанного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, и не лишает взыскателя права на удовлетворение его требований. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. 29.12.2010 года требования исполнительного документа были исполнены фактически.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № №, исполняя судебное решение, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
На момент обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя нарушены не были.
С учетом изложенного, доводы жалобы Администрации города Омска нельзя признать состоятельными, в связи с чем, в удовлетворении ее жалобы надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Администрации города Омска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Контаревой Ирины Сергеевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.С.Козлова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2011года
Судья: А.С.Козлова