Дело № 2-966/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» мая 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой О.В. к Галенко О.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о взыскании убытков,
Установил:
Волобуева О.В. обратилась в суд с иском к Галенко О.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о взыскании убытков, и поддерживая свои требования в судебном заседании указала, что при посредничестве Агентства недвижимости «Миэль» она (истица) решила приобрести у ответчика адрес. При совершении сделки ей (Волобуевой О.В.) были представлены справки, которые свидетельствами о том, что указанная квартира свободна от каких-либо обременений.
Договор купли-продажи и акт приема-передачи был подписан .... При подписании договора она (истец) заплатила ответчику всю стоимость купленной квартиры - 1 195 000 рублей. Сразу после расчета по договору в этот же день (....) они сдали документы на государственную регистрацию права собственности.
.... УФРС по Омской области отказала ей (Волобуевой О.В.) в государственной регистрации права собственности, ссылаясь на п.4 ст. 292 ГК РФ, указав, что приказом Департамента образования администрации г.Омска от 27.11.2009г. адрес определена в пользование несовершеннолетнего ФИО., а несовершеннолетний ФИО определен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Решением Советского районного суда г.Омска от .... по гражданскому делу № договор купли-продажи адрес от .... между ответчиком Галенко О.Н. и ей - Волобуевой О.В. признан незаключенным. Право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Галенко О.Н. и несовершеннолетним ФИО в равных долях – по ?. ей (Волобуевой О.В.) в иске о признании права собственности на адрес, обязании государственной регистрации права собственности, признании незаконным приказа департамента образования администрации города Омска от <данные изъяты> в части закрепления за несовершеннолетним ФИО для проживания указанной квартиры было отказано.
В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что Росреестр (правопреемник УФРС по Омской области) приказ Департамента образования администрации г.Омска от 27.11.2009г. о том, что адрес определена в пользование несовершеннолетнего ФИО (сына ответчика Галенко О.Н.) получил .... Однако запись в книгу арестов Росреестр занес только ...., в связи, с чем .... им были даны неправильные сведения об отсутствии обременений на вышеуказанную квартиру.
Считает, что ответчик Галенко О.Н. получил неосновательное обогащение, а Управление Росреестра по Омской области своим незаконным бездействием способствовал тому, что Галенко необоснованно обогатился. Просит взыскать солидарно с Галенко О.Н. и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в свою пользу 1 195 000 рублей понесенных убытков, а также судебные расходы (л.д.2).
В судебном заседании истица Волобуева О.В. и ее представитель Бычков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области, действующая на основании доверенности Фетисова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют основания предусмотренные законом для возмещения убытков истцу. Поддержала письменный отзыв, в котором указала, что Управление является в соответствии с положениями Закона о регистрации государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истца на недвижимое имущество не нарушало. Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия), Управления носили незаконный характер, и вред истцу был причинен именно вследствие таких действий" (бездействий).
Ответчик Галенко О.Н. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (л.д.33,75), однако от получения судебных повесток уклонился (л.д.29,30,72,73), что рассматривается судом, как способ затягивания рассмотрения дела.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акт:5 государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Решением Советского районного суда г. Омска от .... (л.д.8-11), вступившего в законную силу признан незаключенным договор купли-продажи адрес от .... между Галенко О.Н. и Волобуевой О.В., согласно которому (л.д.40 г/д №) Галенко О.Н. продал Волобуевой О.В. адрес за 1 195 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Галенко О.Н., несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств полученных от Волобуевой О.В. в счет оплаты по договору купли - продажи, неосновательно удерживает принадлежащие истице денежные средства в сумме 1 195 000 рублей
Указанным выше решением суда, так же установлено, что Приказ Департамента образования Администрации г. Омска № о закреплении жилой площади за несовершеннолетним ФИО поступил в отдел общего обеспечения Управления ...., о чем в журнале регистрации входящей корреспонденции сделана запись за №. В соответствии с п. 3.2.7, 3.2.8 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области № 16 от 03.02.2006 года, зарегистрированные документы направляются заместителям руководителя Управления и далее передаются для исполнения в соответствующий отдел. .... специалистом отдела выдачи информации о зарегистрированный правах в информационную базу Управления Росреестра были внесены сведения о закреплении права пользования за несовершеннолетним ФИО жилым помещением по адресу: адрес
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Галенко О.Н. в пользу истца Волобуевой О.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ надлежит взыскать 1 195 000 рублей.
По правилам ст. 1069 ГК РФ, требования истца к Управлению Росреестра по Омской области не подлежат удовлетворению, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда в результате незаконных действий (бездействий) Управления Росреестра по Омской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Галенко О.Н. в пользу Волобуевой О.В. 1 195 000 (Один миллион сто девяносто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – отказать в полном объеме.
Взыскать с Галенко О.Н. в пользу Волобуевой О.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.
Взыскать с Галенко О.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 775 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Фарафонова
Решение в окончательной форме принято 11.05.2011.
Копия верна. Судья
Секретарь