РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2455/11
12 августа 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Козловой А.С.
при секретаре Егоровой Т.А.
с участием представителя истца- Базик О.Я., представителя ответчика- Иванова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильвановича Алексея Владимировича к Открытому Акционерному Обществу «ОТП Банк» в лице Омского филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, единовременной платы за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Сильванович А.В. обратился в суд с названным иском, в обосновании своих требований, указав, что 17.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которого Банк передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с 17.06.2008 года по 25.06.2013 года включительно, с выплатой 12,5% годовых с указанной суммы, как это предусмотрено п. 1.1 договора. Кроме того, п.1.4 договора предусмотрено открытие и ведение Банком ссудного счета с условием оплаты заемщиком анной операции 0,4% ежемесячно от суммы кредита, то есть по 1080 рублей с августа 2008 года, предварительно оплатив данную комиссию за июнь и июль 2008 года в сумме 6 237 рублей 80 копеек и 468 рублей соответственно. В течении срока действия договора истцом была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 42 425 рублей 80 копеек за 36 месяцев по июнь 2011 года включительно. 29.04.2011 года истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить ей необоснованно выплаченную сумму. Ответ от Банка с отказом в удовлетворении требований получен 18.05.2011 года. Поскольку Банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение судного счета – обязательную для них банковскую операцию, полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с заемщика подобной комиссии ущемляют права потребителя, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора до выдачи кредита, истцом была выплачена единовременно сумма в размере 5 400 рублей за пользование кредитом, что так же противоречит указанному выше закону. Так же банк при заключении договора обязал Сильванович А.В. выплатить 3 240 рублей в качестве страховых платежей, что предусмотрено п. 2.6 договора и навязано истцу в качестве дополнительной услуги. В 2008 и 2009 годах истцом было выплачено в качестве страховых платежей 2 034 рубля. Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». Подобные виды страхования в рамках Кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью. В связи с чем, просил признать условия п. 1.4, 1.5 кредитного договора №№ от 17.06.2008 года недействительными, взыскать с ответчика в его пользу 43 425 рублей 80 копеек, выплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, 5 400 рублей – за пользование кредитом, 2 034 рубля – страховые платежи, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 634 рубля 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, 900 рублей – расходы понесенные истцом при составлении доверенности, 42 рубля 65 копеек – расходы на почтовые отправления.
Истец Сильванович А.В. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.20) – Базик О.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать условия п. 1.4, 1.5 кредитного договора №№ от 17.06.2008 года недействительными, взыскать с ответчика в пользу Сильванович А.В. оплаченную единовременную плату за пользование кредитом в размере 5 400 рублей, оплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 37 188 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 16.06.2011 г в сумме 6694,31рублей, моральный вред- 10 000 рублей, за юридические у слуги- 10 000 рублей, за составлении доверенности- 900 рублей, почтовые расходы- 42руб.65 коп. Пояснил, что поддерживать требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченные им страховые выплаты в сумме 2 034 рублей не намерены, указал, что последствия предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности – Пыхтырев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что условия кредитного договора, оспариваемые Сильванович А.В., в части взимания единовременной платы за пользование кредитом и взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а так же требования о взыскании уплаченной комиссии, не противоречат требованиям действующего законодательства, а утверждения истца о незаконности данных условий, не имеют правовых оснований. Кроме того, указал, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании единовременной платы за пользование кредитом, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ответчиком истцу морального вреда отсутствует вследствие того, что истец, подписывая договор, добровольно принял на себя все предусмотренные договором обязательства. Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов указал, что поскольку требования истца не подлежат удовлетворению по указанным основаниям, во взыскании расходов так же следует отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2008 года между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 12,5 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, № (л.д.7-9).
В целях исполнения вышеуказанного договора ответчик открыл ссудный счет, за выдачу кредита истец оплатил единовременный платеж в сумме 5 400 рублей согласно п.1.5 указанного договора, кроме того, согласно п. 1.4 за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету), открываемого для проведения операций по настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размер 0,4% от суммы кредита.
Из представленных документов следует, что истцом в течении срока действия договора с 17.06.2008 года по июнь 2011 года была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 37188 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таким условиям в силу требований ст. 819 ГК РФ относятся размер кредита, срок и условия возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредиту.
Таким образом, с учетом, представленных по делу доказательств, судом нарушения законодательства по форме заключения кредитного договора не установлено. При этом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор между Сильванович А.В. и ответчиком от 17.06.2008 года такого условия как взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за пользование кредитом в размере 5 400 рублей, а так же взимание ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производиться – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Оценивая природу спорных правоотношений, суд полагает, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.
Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Сильванович А.В. оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу не имеется.
Основываясь на приведенном правовом анализе, следует отметить, что оспариваемая плата за кредит, являющаяся по сути дополнительной платой, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.
Комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, комиссионное вознаграждение за такое расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг – заёмщика, возложено быть не может, возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
С учетом изложенного, условия в договоре от 17.06.2008 года, заключенного между Сильванович А.В. и ОАО «ОТП Банк» о взимании кредитором с заемщика единовременного платежа (тарифа) за пользование кредитом, а так же ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и является нарушением прав потребителя, вследствие чего данные положения кредитного договора признаются судом недействительными.
Факт оплаты истцом 17.06.2008 года суммы в размере 5 400 рублей в качестве единовременного платежа (тарифа) за пользование кредитом подтверждается приходным кассовым ордером № №, согласно которого истец оплатил банку данный платеж (л. д.12).
Истец свои обязательства по договору исполняет, однако допускал просрочки в текущих платежах, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых, поэтому на основании требования истца суд применяет данную ставку и взыскивает проценты на день вынесения решения судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно расчёту с средствами за период с 17.06.2011 г по 30.04.2011 года
сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6694,31рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства незаконного пользования деньгами, то, что истец добровольно их внес в банк, с претензией к ответчику обратился 29.04.2011 года, а в суд только 14.06.2011 года, при гашении кредита допускал просрочки платежа считает возможным снизить размер взыскания до 500 рублей.
С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным, удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора №16, и расписки, представленных истцом следует, что им за оказание юридических услуг 29.04.2011 года оплачено 10 000 рублей. Суд находит возможным, удовлетворить исковые требования истца в сумме 3000 руб,, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из справки, выданной нотариусом Лариной Т.С. следует, что Сильванович А.В. за оформление нотариальной доверенности было уплачено 900 рублей.(л.д. )
Из квитанции от 16.05.2011 года следует, что истцом было оплачено почтовое отправление в сумме 42 рубля 65 копеек.(л.д.)
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей и направлению почтовых отправлений 42 рубля 65 копеек.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска т в сумме 1 507 рублей 64 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сильвановича Алексея Владимировича - удовлетворить частично.
Признать недействительными п.1.4 и 1.5 кредитного договора № № от 17 июня 2006 г заключенного между Открытым Акционерным обществом «ОТП Банк» в лице Омского филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» и Сильвановичем Алексеем Владимировичем об оплате единовременной платы за пользование кредитом в размере 5 400 рублей и взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «ОТП Банк» в лице Омского филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» в пользу Сильвановича Алексея Владимировича оплаченную единовременную плату за пользование кредитом в размере 5 400 рублей, оплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 16.06.2011 г в сумме 500 рублей, моральный вред- 500 рублей, за юридические у слуги- 3000 рублей, за составлении доверенности- 900 рублей, почтовые расходы- 42руб.65 коп, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «ОТП Банк» в лице Омского филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 64 ( шестьдесят четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.С.Козлова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2011года
Судья: подпись А.С.Козлова