Дело № 2-2868/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре судебного заседания Меленцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендер Ю.А. к Назаровой О.В., Назарову И.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Бендер Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 28.05.2011 года на основании договора купли-продажи она и ее дети (Бендер А.М. и Бендер И.И.) приобрели у Назаровой О.В., Назарова И.Н. адрес в адрес за 1 550 000 рублей (недостающая часть оплачена за счет средств материнского капитала). Продавец Назарова О.В. обязалась выехать из квартиры и погасить все возможные долги по коммунальным платежам, однако остался долг по электроэнергии 14 202 рубля и по горячей воде и отоплению 16 316 рублей 86 копеек. 28.05.2011 года при составлении и подписании акта приема передачи квартиры претензий к ее техническому состоянию стороны не имели. 31.05.2011 года истицей получено свидетельство о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости. Однако, перед переездом в купленную квартиру, повторным обследованием обнаружено, что ответчиком произведены: 1) замена 4 элитных межкомнатных дверей (2 комнаты, санузел и кладовая) с полной порчей дверных коробок, сняты дверные ручки, вместо внутри дверных замков кое-где шпингалеты. Ущерб составил 49 300 рублей. 2) заменена новая 4-х конфорочная плита, которую истец приобрела у сособственника Назарова И.Н. за 3000 рублей, на 2-х конфорочную нерабочую, тем самым ущерб составил 14 680 рублей. 3) в ванной комнате отсутствует раковина, ущерб составил 1690 рублей. 4) стеновые панели в коридоре имеют многочисленные повреждения, в связи с чем, подлежат замене. Ущерб составил 4 320 рублей. 5) поврежден кафель в ванной комнате, что влечет его замену на сумму 4 056 рублей. В связи с чем, считает, что действиями ответчика Назаровой О.В. ей и ее детям причинены нравственные страдания, которые оценивает в 78 000 рублей. После обращения в ОМ-10 УВД по г. Омску, Назарова О.В. обязалась вернуть указанные вещи и восстановить прежнее состояние квартиры, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд. Просила взыскать с Назаровой О.В. материальный ущерб 74 046 рублей, стоимость восстановительных работ 18 511 рубль 50 копеек, долги по коммунальным платежам 30 518 рублей, моральный вред в сумме 78 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 861 рубль 50 копеек.
В период рассмотрения дела представителями истца предоставлялись заявления о возмещении судебных расходов (л.д.47 на сумму 19 644 рубля 56 копеек, л.д.103 на сумму 57 951 рубль 83 копейки, л.д.207 на сумму 15 600 рублей)
В судебном заседании истец Бендер Ю.А. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.37) Власов А.А. отказался от заявленных исковых требований, в части взыскания ущерба на установку межкомнатных дверей в размере 49300 рублей, раковины 1690 рублей, замене кафельной плитки 4056 рублей, поскольку ответчиком Назаровой О.В. возвращены и установлены прежние двери, раковина, полочки в ванную комнату, то есть в указанной части квартира приведена в прежнее состояние и необходимость производства восстановительного ремонта отпала. Претензий в данной части истец не имеет. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании коммунальных услуг, как заявленных преждевременно, поскольку истица расходы по погашению долгов прежних собственников не понесла. Вместе с тем, поддержал требования о взыскании с Назаровой О.В. стоимости восстановительного ремонта стеновых панелей в коридоре уменьшив сумму с 4320 рублей до 1532 рубля 88 копеек по результатам проведенной оценки специалистами и стоимость газовой плиты, которую приобрела истец за 14 680 рублей, поскольку прежнюю плиту ответчица вывезла. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 78000 рублей, обосновав ее переживаниями всех членов семьи в результате разгрома квартиры, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей с ООО «<данные изъяты>» и 91 314 рублей 30 копеек по договору с Власовым А.А., транспортные расходы представителя на приобретение бензина для заправки личного автомобиля в сумме 1442 рубля, приобретение расходных материалов для принтера и бумагу в сумме 2290 рублей, 170 рублей и 57 рублей, расходы по почтовым отправлениям, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей.
Ответчик Назарова О.В. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, указав, что при продаже квартиры с истцом не было договоренности, что останутся в квартире двери, раковина, полочки в ванной комнате, газовая плита, поэтому эти вещи она забрала себе, установив в квартире другие двери и плиту. В настоящее время истице 3 двери возвращено и установлено на место, с учетом того, что одна дверь в ванной комнате не снималась и оставалась в квартире после ее выезда, раковина установлена на место и прикручены полочки в ванной комнате, которые закрывали повреждения на кафельной плитке. Не согласна выплачивать стоимость новой газовой плиты, поскольку их плита истцу не была нужна, при осмотре квартиры она говорила, что у нее будет новая плита. Старая плита в стоимость квартиры при продаже не входила. Также не согласна возмещать стоимость ремонта стеновых панелей, поскольку их не повреждала, они остались в том состоянии, что и были при продаже квартиры. Считает, что судебные расходы чрезмерно завышены, просила учесть ее имущественное положение и что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын- инвалид.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д.53) Водарская Н.М. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что Назаров И.Н. и Назарова О.В. в браке не состоят, газовая плита принадлежала Назарову И.Н., в подтверждение того, что стоимость плиты не входила в стоимость квартиры подтверждается, представленным истцом договором купли-продажи плиты у ответчика Назарова И.Н., по которому она денежные средств в сумме 5000 рублей ему не передавала. Доказательств умышленного повреждения стеновых панелей ответчиком Назаровой О.В. истцом также не представлено. Поскольку стеновые панели в коридоре монтировались лично Назаровым И.Н., за давностью ремонта имели повреждения, которые присутствовали при покупки квартиры, что подтверждается как пояснениями Назарова И.Н., так и пояснениями свидетелей. Просила учесть, что при проведении проверки в ОМ10 УВД Назарова О.В. согласилась вернуть квартиру в первоначальное положение, однако от такого предложения истица отказалась, сказав, что она будет взыскивать с нее деньги. Во время рассмотрения гражданского дела также предлагалось истцу заключить мировое соглашение, однако истец с представителями не пришли к единому мнению, что повлекло к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов до суммы более чем сумма материального ущерба, заявленная в иске. Просила в удовлетворении требований отказать, не возражала против прекращения производства по делу в части, указанной представителем истца Власовым А.А., судебные расходы взыскать в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным ответчиком в добровольном порядке требований.
Ответчик Назаров И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, указал, что стоимость квартиры составила при продаже 1 550 000 рублей, он денежные средства так и не получил, которые должны были перечислить за счет средств материнского каптала Бендер Ю.А. Газовую плиту он покупал лично, но Бендер Ю.А. ее не продавал, денежные средства от нее не получал. Каких-либо возражений относительно того, что плиту забрала бывший сособственник Назарова О.В. не высказал, пояснив, что при выезде из квартиры забрал все свои вещи, остальные оставил Назаровой О.В. в частности плиту. Указал, что ремонт в квартире делал он лично собственными силами и уже давно, при выезде из квартиры стеновые панели имели повреждения, которые присутствовали и при осмотре квартиры покупателями, поскольку в квартире жила кошка, а за давностью ремонта могли кое-где и отстать.
Согласно расписке Бендер Ю.А. двери, раковина, полочки ей установлены на место (л.д.204).
Определением Советского районного суда от 19.10.2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания с ответчика Назаровой О.В. стоимости дверей 49 300 рублей, раковины 1 690 рублей, 4 056 рублей стоимости плитки, в связи с отказом истца от иска в виду добровольного урегулирования спора и 30 518 рублей коммунальных платежей, в связи с отказом истца от иска по основанию преждевременности обращения, так как расходы не понесены ею.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд установил.
По договору купли-продажи Бендер Ю.А. и ее дети Бендер А.М., Бендер И.И. приобрели 28.05.2011 года в собственность адрес в адрес за 1550 000 рублей у Назарова И.Н., Назаровой О.В. (л.д.11-12). Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до 18.06.2011 года.
Из буквального толкования текста договора не следует, что в стоимость квартиры входила бытовая техника, а именно газовая плита «Гефест 3100», принадлежащая Назарову И.Н.
При этом пункт 13 настоящего договора гласит, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении Предмета договора, отменяет делает недействительными все другие обязательства которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора.
Договор сторонами подписан и прошел государственную регистрацию (л.д.17).
Из акта о передаче квартиры следует, что покупатели не имеют претензий к техническому состоянию квартиры в момент ее передачи 28.05.2011 года (л.д.16).
Актом приемки –передачи квартиры от 13.06.2011 года, составленным представителем истца Поповым А.В., установлено, что имеются повреждения коридора, заменены двери в квартире, нет раковиной в ванной комнате, подложна газовая плита.
Факт замены плиты, отсутствия дверей и раковины подтвержден подписью бывшего сособственника Назарова И.Н. (оборотная сторона л.д.18).
Постановлением УУ ОМ №10 УД по г. Омску от 23.06.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой О.В. по ст. 167 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.26).
При этом из текста заявления Бендер Ю.А. от 17.06.2011 года следует, что при приемке адрес в адрес собственником Назаровой О.В., вопреки устной договоренности, произведена заменена межкомнатных дверей, вывезена раковина из ванной комнаты и поврежден кафель (л.д.4 отказного материала).
Опрошенная Назарова О.В. обязалась вернуть часть сантехники, которую она вывезла и вернуть двери, то есть привести квартиру в прежнее состояние, указала, что договоренности о том, что остается в квартире между ней и покупателями не было (л.д.7 отказного материала).
Следует отметить, что ранее истец не сообщала правоохранительным органам об отсутствии в квартире газовой плиты, несмотря на то, что акт приема-передачи квартиры был подписан .... и о какой-либо договоренности о ее покупке у Назарова И.Н., а также о наличии повреждений стеновых панелей в коридоре, которые также содержатся в данном акте.
Суд не может принять в качестве доказательства наличия повреждений стеновых панелей фотографии (л.д.58-59), поскольку они не содержат сведений о том, что отображенные на них повреждения имели место на момент выезда Назаровой О.В. .... и отсутствовали при первоначальном осмотре квартиры и составления акта .....
При этом, сособственник Назаров И.Н. подписывая акт ...., также не указывает о наличии повреждений стеновых панелей в коридоре, что не противоречит его пояснениям в судебном заседании.
Указанные требования истца, возникли только при обращении в суд .....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств умышленного повреждения имущества в виде стеновых панелей действиями Назаровой О.В.
Кроме того, суд критически относится к показаниям родственников истца К., поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К.суду также не смогла пояснить о характере повреждений и о причинах их появления, давности возникновения, поскольку осмотр проводила в период рассмотрения дела и об обстоятельствах знает со слов истца Бендер Ю.А. и ее представителей.
Свидетели со стороны ответчика Назаровой О.В. подтвердили пояснения ответчика Назарова И.Н. о том, что при выезде Назаровой О.В. из квартиры повреждений стеновых панелей не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бендер Ю.А. в части взыскания стоимости восстановительных работ в коридоре как на сумму 4320 рублей, так и на уменьшенную сумму с учетом оценки специалиста 1 532 рубля 88 копеек.
Кроме того, согласно представленных документов ранее установленная плита принадлежала Назарову И.Н. (л.д.85-86).
Договор купли-продажи заключен в письменной форме в соответствии со ст. 550 ГК РФ, подписан сторонами и содержит соглашения по всем существенным условиям, о чем указывает п.13 данного договора, при этом доказательств того, что в стоимость квартиры вошла стоимость покупки газовой плиты истцом суду не предоставлено.
Вместе с тем, представленный истцом договор купли-продажи газовой плиты Гефест 3100 (л.д.101) за 5000 рублей, еще раз подтверждает позицию ответчиков о том, что плита являлась собственностью продавцов и в стоимость квартиры не вошла, в связи с чем, Назарова О.В. ее и забрала при освобождении квартиры.
В судебном заседании истец утверждала, что приобрела плиту у Назарова И.Н. за 3000 рублей, рассчиталась наличными, о чем была составлена расписка (протокол судебного заседания л.д.168 от 21.09.2011 года)
В последствии истец Бендер Ю.А. в судебном заседании не отрицала, что денежные средства за газовую плиту она Назарову И.Н. не передавала, договор ей дали ее представители для того, чтобы вернуть плиту от Назаровой О.В.
Представителем истца и истцом в судебном заседании указано, что при выезде из квартиры Назаровой О.В. была оставлена плита 2-х конфорочная, что подтверждает пояснения ответчиков о том, что договоренности об оставлении 4-х конфорочной плиты между ними не было.
Истцом в обоснование затрат на приобретение новой плиты приобщен к материалам дела товарный чек (л.д.21,76) на плиту Гефест 1200-С К60 за 14 680 рублей с бесплатной доставкой и установкой, однако основании для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется по указанным выше основаниям.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан (ст.151 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, посягающими на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими ее личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п.)
В других случаях при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом (ст. 1099 ГК РФ).
В данном случае, оснований для компенсации нравственных переживаний, испытываемых в результате нарушения возникших из договора имущественных прав, по общему правилу не имеется.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 78 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно договору № (л.д.7-8) оказания юридических услуг от ...., заключенному между Бендер Ю.А. и исполнительным директором ООО «Дракон», последний «Исполнитель» обязался по поручению Заказчика за вознаграждение оказывать юридические услуги (обслуживание) по факту причинения ущерба Назаровой О.В. Стоимость работ и услуг составила 20 000 рублей. Для работы выделены специалисты: Попов А.В., Власов А.А.
П.п.3.2. договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными Исполнителем с момента подписания Акта сдачи-приемки обеими сторонами.
Согласно приходного кассового ордера Бендер Ю.А. уплачено в ООО «Дракон» 20000 рублей (л.д.112).
Актом к договору 63 от .... Заказчиком Бендер Ю.А. подтверждается выполнение следующих работ: письменной консультации по сложным вопросам, составление акта приема-передачи квартиры, составление простого заявления в ОМ №, подготовка справок и финансовых документов для судебного разбирательства, составление искового заявления более сложного характера, проведение видеосъемки в квартире, подготовка Бендер к беседе (л.д.113).
При определении разумности пределов взыскания указанных расходов, суд принимает только те расходы, которые направлены на судебную защиту истца, а именно подготовка документов и справок для судебного разбирательства в сумме 500 рублей и за составление искового заявления, проведения фотосъемки в качестве доказательств, подготовки к беседе в суде в сумме 2500 рублей, выполненные Власовым А.А.
Суд также учитывает имущественное положение ответчицы Назаровой О.В. которая больна сахарным диабетов (инсулинозависимая) 1 типа, на иждивении имеет ребенка – инвалида 2001 года рождения (л.д.128а, 131).
Суду также был представлен договор на оказание юридических услуг с Власовым А.А. от 15.06.2011 года №102 А, по которому истец просит возместить расходы на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 60 000 рублей, однако как следует из пояснений представителя истца Власова А.А. какие-либо расходы по оплате его услуг истцом до настоящего времени не понесены, акт выполненных работ не составлялся, денежные средства не оплачивались.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований по заявлению истца с ответчика могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. При этом сторона вправе в случае несения указанных расходов обратиться в суд с заявлением о их возмещении.
Кроме того, суд находит не основанными на законе требования о возмещении ответчиком затрат на приобретение представителем истца бензина для заправки личного автомобиля (л.д.81,108 на сумму 1657 рублей 50 копеек), поскольку данные расходы не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
Подлежат удовлетворению расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» в сумме 8000 рублей (л.д.110-111) пропорционально удовлетворенным ответчиками в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, она отказалась от иска на сумму 55 046 рублей от заявленной 74 046 рублей, что составляет 74,34%, а в денежном выражении 5 947 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика затраты истца на отправление почтовых уведомлений ответчика Назаровой О.В. о проведении оценки специалистами на сумму 192 рубля (л.д.104-105 телеграмма с уведомлением, л.д.107 квитанция о ее оплате). В остальной части оплата телеграмм в адрес ответчика Назарова И.Н. с Назаровой О.Н. удовлетворению не подлежит. Более того, суду предоставлены подлинники с отметкой копия платежа имеющие один и тот же номер документа, число и дату, которые судом также не принимаются и удовлетворению не подлежат.
Затраты истца на приобретение офисной бумаги 57 рублей (л.д.81) и 170 рублей, чернильниц на сумму 2290 рублей (л.д.79-80) суд считает возможным удовлетворить частично и пропорционального удовлетворенным ответчиком в добровольном порядке требованиям истца по следующим основаниям.
Суд расценивает частично затраты истца нецелесообразными, что повлекло необоснованные затраты, поскольку не было необходимости предоставления суду светокопий квитанций (л.д.8 об оплате юридических услуг,19,21-24 об оплате сантехники, раковины, стеновых панелей,48-50,82,84 -офисной бумаги, бензина представителем, оплаты услуг нотариуса, покупки чернильниц), поскольку в соответствии с процессуальным кодексом документы предоставляются суду в подлинниках или заверенных копиях. Светокопии с документов о предоставлении материнского капитала (л.д.179-187) к делу не относятся. Повторное предоставление истцами фотографий состояния квартиры и повреждений в качестве доказательств (л.д.28-35) было связано с невозможностью идентифицировать наличие повреждений и в какой комнате они находятся, что находится в причинной связи с действиями и работой представителей истца при подготовке дела к слушанию.
С учетом наличия в 1 томе настоящего дела 74 листов документов, представленных истцом и его представителями (заявлений, ходатайств, копий документов относящихся к делу) и с учетом того, что указанные документы предоставлялись только для суда и стороне ответчика Назаровой О.В., поскольку Назаров И.Н. привлечен к участия в деле по инициативе суда и ему судом делались копии искового заявления и приложенные документы, в основу расчета судом принимается пачка бумаги стоимостью 57 рублей и 2 чернильницы, расход которых по 99 листов каждая (430 рублей +370 рублей), итого 857 рублей, что в пропорции от удовлетворенных требований (74,34%) составляет 637 рублей.
В удовлетворении остальной части расходов по приобретению еще 4 чернильниц и пачки бумаги для ксерокса за 170 рублей следует отказать за недоказанность необходимости несения затрат.
Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса и машинописных услуг при оформлении доверенности подтверждается подлинниками квитанция (л.д.77-78) и в полном объеме в сумме 1100 подлежат взысканию с ответчика Назаровой О.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бендер Ю.А. к Назаровой О.В., Назарову И.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда –отказать.
Взыскать с Назаровой О.В. в пользу Бендер Ю.А. в счет возмещения расходов на услуги представителей 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1851 рубль 38 копеек, почтовые расходы в сумме 192 рубля, за оформление доверенности 1 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 947 рублей, расходы по приобретению бумаги и чернильниц в сумме 637 рублей, а всего 12 727 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Копия верна
Судья И.В. Лисовец