решение по гр.д. по иску Прокурора САО г. омска в интерессах Юсуповой М.А. к ФГУП ОЗПМ о взыскании зарплаты



Дело № 2-3400/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора САО г. Омска в интересах Юсуповой М.А. к ФГУП «ОЗПМ» о взыскании заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО адрес обратился в суд с иском в интересах Юсуповой М.А. к ФГУП «Омский завод подъемных машин» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование своих требований указал, что Юсупова М.А. работает в данной организации. В ходе проведенной проверки выявлено, что ФГУП «Омский завод подъемных машин» имеет задолженность по заработной плате за май-июнь 2011г. перед Юсуповой М.А. в сумме 12 400,31 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФГУП «Омский завод подъемных машин» в пользу Юсуповой М.А. задолженность по заработной плате в сумме 12 400, 31 рубль и государственную пошлину в доход государства.

Истец Юсупова М.А. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, причину неявки не сообщила.

Представитель истца старший помощник прокурора САО г. Омска – Бузуртанова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу Юсуповой М.А. задолженность по заработной плате в сумме 12 400,31 рубля, а так же государственную пошлину в доход государства.

Представитель ответчика ФГУП «Омский завод подъемных машин», в судебном заседании, действующий на основании доверенности Крючек А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 ТК трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Юсупова М.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно положению ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из справки о задолженности по заработной плате ФГУП «Омский завод подъемных машин» следует, что задолженность перед Юсуповой М.А. за май-июнь 2011 года составила 12 400, 31 рубль (л.д.6).

На сновании вышеизложенных норм закона, исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу и полного признании исковых требований представителем ответчика, суд считает требования истца, о взыскании задолженности по заработной плате к работодателю с учетом частичного погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ФГУП «Омский завод подъемных машин» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 496 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» в пользу Юсуповой М.А. заработную плату за май-июнь 2011года в сумме 12 400, 31 рубль.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 496 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                     И.В. Лисовец