дело № 2-2676/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года г.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.
при секретаре Инютиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова С.В. к Белкину ПН, Рудоман АИ, Графову ОА, Фартуновой СА, Красицкому ГВ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов С.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указав, что в .... он обратился в департамент недвижимости администрации г.Омска с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес под строительство жилого дома. В газете «Омский вестник» № от .... было дано объявление об аукционе на право заключения договора аренды на сформированный спорный земельный участок. В связи с тем, что других претендентов на спорный земельный участок не оказалось указанный земельный участок на основании ст. 30.1 ЗК РФ должен был быть предоставлен истцу на праве аренды. Однако в предоставлении спорного земельного участка ему было отказано, так как участок является собственностью физического лица. На основании договора купли-продажи от .... и свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам г.Омска ...., земельный участок принадлежал Шаркову П.Т., после смерти которого право собственности перешло к его наследнику – Белкину П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., выданного нотариусом Лариной Т.С. В последующем Белкин П.Н. продал земельный участок Рудоман А.И., заключив договор купли-продажи от .... Рудоман А.И. разделив спорный земельный участок на два отдельных, продал их Графову О.А. и Фортуновой С.А. земельный участок с кадастровым номером №, а участок с кадастровым номером № – Красницкому Г.В. Полагает, что договор купли-продажи от .... заключенный с Шарковым П.Т. сфальсифицирован. Просит признать недействительным договор купли-продажи от .... земельного участка, расположенного по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ....; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ....; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ....; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ....; применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Филимонов С.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Кабанов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ГУ по земельным ресурсам Омской области представлено лишь часть документов об открытом аукционе на право заключить договор аренды на спорный участок, однако из представленных документов усматривается, что в объявлении, размещенном в «Омской газете» речь идет именно о спорном земельном участке. Приобретя земельный участок в собственность Рудоман А.И., разделил его на два и продал. При этом площадь единого участка не совпадает с общей площадью двух уже разделенных участков. Письменный отказ на заключение договора аренды на спорный земельный участок ГУ по земельным ресурсам Омской области еще не представило истцу, однако сотрудник управления пояснила, что истцу будет отказано в заключении договора аренды. Документы, подтверждающие существование договора купли-продажи от .... заключенного с Шарко П.Т. отсутствуют. Из справки БТИ, представленной истцом суду видно, что земельный участок принадлежит городу Омску. Ранее на спорном земельном участке располагалось здание муниципального образования, и соответственно земельный участок принадлежал муниципалитету. Считает, что договор купли-продажи от .... был сфальсифицирован, чем были нарушены права истца, так как в результате ему было отказано в заключение договора аренда на спорный земельный участок. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что договор купли-продажи спорного земельного участка от .... и свидетельство о праве на наследство, выданное Белкину П.Н., сфальсифицированы. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Графов О.А. исковые требований не признал, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав на спорный земельный участок. Ранее представил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 220,134 ГПК РФ (л.д.192-193), в котором указал, что Филимонов С.В. не может являться заинтересованным лицом права которого были нарушены в результате совершения сделок относительно спорного земельного участка, так как обращение Филимонова С.В. в департамент недвижимости администрации г.Омска о предоставлении в аренду земельного участка и полученный им отказ, не влечет каких-либо правовых последствий. Считает ссылку истца на положения ст. 30.1 ЗК РФ не состоятельной в связи с тем, что указанная норма регламентирует особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Филимонову С.В. было отказано в заключение договора аренды, так как земельный участок принадлежал на праве собственности физическому лицу. Указывает, что правопритязания Филимонова С.В. на спорный земельный участок несостоятельны и незаконны, обращение в суд совершено с нарушением действующего законодательства. Разрешение заявленных требований в рамках настоящего судебного процесса невозможно, поскольку требование о признании договора купли-продажи от .... недействительным предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, сделка, совершенная за 11 лет до обращения Филимова С.В. в орган муниципального управления не могла нарушить законных прав и охраняемых законом интересов истца. Оспариваемые сделки не затрагивают прав и законных интересов истца, поэтому просит прекратить производство по делу.
Представитель ответчика Графова О.А. – Кириченов Н.А. действующий в судебном заседании на основании доверенности (л.д.227) иск не признал. Указал, что считает иск Филимонова С.В. незаконным и необоснованным, так как истец не доказал, что имеет права на спорный земельный участок, которые были нарушены в результате совершения оспариваемых им сделок. Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ и Постановление Конституционного суда РФ №8 от 04.04.2008 года, считает дело подлежащим прекращению. Истец не являлся и не является собственником или арендатором спорного земельного участка. Кроме того, срок исковой давности по сделкам совершенным Белкиным и Шарко истек.
Ответчик Красицкий Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что план земельного участка может получить или составить любое лицо, однако в результате лицо не приобретает каких-либо прав на земельный участок. Поддержал ранее представленное ходатайство о прекращении производства по делу по содержанию аналогичное ходатайству Графова О.А.(л.д.194-195).
Ответчик Фартунова С.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что сделка купли-продажи земельного участка совершенная .... заключена в соответствии с требованиями закона. Поддержала ранее представленное ходатайство о прекращении производства по делу аналогичное ходатайствам Графова О.А. и Красицкого Г.В. (л.д.187-188).
Ответчик Белкин П.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление Филимова С.В., в котором просил рассмотреть дело без участия представителя управления. В отзыве указал, что по сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес за Рудоманом А.И. погашено на основании заявления о прекращении права собственности в связи с ликвидацией и разделением объекта на два земельных участка с кадастровым номером №. В настоящий момент права на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы за Графовым О.А. и Фартуновой С.А., а на земельный участок с кадастровым номером № за Красицким Г.В. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как Филимонов С.В. не является заинтересованным лицом имеющим право на предъявление требований о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, в которых он не участвовал. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.24).
Представитель третьего лица ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указом губернатора Омской области от 16.06.2006г. №95 создано ГУ по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006г. специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена. До 01.07.2006г. данными полномочиями обладала администрация г.Омска. Истец обратился с заявлением в департамент имущественных отношений администрации г.Омска в 2005г., при этом ГУ по земельным ресурсам правопреемником администрации г.Омска не является. Просил рассмотреть дело без участия представителя управления(л.д.29,30).
Третье лицо Нотариус Ларина Т.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.22).
Представитель третьего лица администрации САО г.Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VIII №, выданного комитетом по земельным ресурсам г.Омска ...., регистрационная запись № на основании договора купли-продажи от ...., Шаркову П.Т. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной) (л.д.64,86).
После смерти Шаркова П.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Белкиным П.Н., о чем УФРС по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № № от ....
.... между Белкиным П.Н. и Рудоманом А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №(л.д.59-61). Согласно выписке из ЕГРП (л.д.46) право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области за Рудоманом А.И. ....(л.д.171).
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью № кв.м с кадастровым номером № был разделен на два земельный участка с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером № (л.д.53-54).
.... между Рудоманом А.И. и Графовым О.А., Фартуновой С.А. (л.д.49-52) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕГРП (л.д.47) право собственности за Фартуновой С.А. и Графовым О.А. на указанный земельный участок зарегистрировано ....
.... между Рудоманом А.И. и Красицким Г.В. (л.д.65-66) был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: адрес. Согласно выписки из ЕГРП (л.д.47) и копии свидетельства о государственной регистрации права(л.д.172) право собственности за Красицким Г.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ....
Из смысла ч. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом являющимся стороной сделки или лицом права и интересы которого нарушены в результате совершения сделки.
Однако судом установлено, что истец Филимонов С.В., не являлся стороной ни по одной из перечисленных выше сделок, предметом которых выступал спорный земельный участок.
Судом неоднократно разъяснялась истцу необходимость предоставления доказательств нарушения его прав и интересов в результате совершенных сделок (л.д.228).
Представленные истцом документы об обращении с заявлением в департамент недвижимости администрации г. Омска о предоставлении земельного участка по адресу: адрес под строительство жилого дома на правах аренды, не могут служить основанием для признания Филимонова С.В. заинтересованным лицом по сделкам или лицом права которого были нарушены, так как само обращение истца каких-либо правовых последствий не повлекло.
Доводы истца о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: адрес был выставлен ГУ по земельным ресурсам Омской области на аукцион по результатам которого должен был быть предоставлен Филимонову С.В. в аренду, материалами дела не подтверждаются. Так из представленной ГУ по земельным ресурсам Омской области копии газеты «Омский вестник» от .... следует, что управлением было дано объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью № кв.м по адрес в адрес, сведения о адрес отсутствуют, кроме того, площадь выставленного на конкурс участка не совпадает с площадью спорного земельного участка – № кв.м.
Также суд считает необходимым указать, что согласно ответа ГУ по земельным ресурсам, что в период с .... по настоящее время решений о предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено по адресу: адрес на определенном виде права не применялось, что также по мнению суда свидетельствует об отсутствии у Филимонова С.В., каких либо прав на спорный земельный участок, обосновывающий подачу истцом данного искового заявления с содержащимися в нем требованиями.
С учетом исследованных судом доказательств отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филимонову СВ к Белкину ПН, Рудоман АИ, Графову ОА, Фартуновой СА, Красицкому ГВ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов