дело № 2-3598/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г.Омск
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.
при секретаре Инютиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «МЕЛОН-транс» к Подтопта ВН о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что .... ответчик был принят на работу в ООО «МЕЛОН-транс» на <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В последующем был переведен на должность механика ...., а затем на должность главного механика .... На основании приказов № от .... и № от .... Подтопта В.Н. входил в список подотчетных лиц, которым выдавались денежные средства на выполнение целей ООО «МЕЛОН-транс». За период с .... по .... Подтопта В.Н. получил из кассы ООО «МЕЛОН-транс» наличными, денежные средства на сумму № рублей. Однако отчет, а также документы, подтверждающие целевое расходование выданных денежных средств до настоящего времени ответчиком предоставлено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.
Представитель истца – директор Миняев И.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что .... Подтопта В.Н. был принят на работу в ООО «МЕЛОН-транс» на должность водителя, что подтверждается приказом от .... (л.д.7), копией трудовой книжки Подтопта В.Н., а также копией трудового договора от ....(л.д.18-22).
.... на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу (л.д.9) Подтопта В.Н. был переведен на должность механика, а .... согласно приказу (распоряжения) о переводе работника на другую работу(л.д.11) переведен на должность главного механика.
Согласно приказам директора ООО «МЕЛОН-транс» № от .... (л.д.25) и № от ....(л.д.26) Подтопта В.Н. включен в число лиц, которым из кассы ООО «МЕЛОН-транс» производилась выдача наличных подотчетные денежные средства на целевое использование, отчеты об израсходовании предоставленных денежных средств должны быть предоставлены сотрудниками не позднее 30 календарных дней со дня их получения.
Согласно расходным кассовым ордерам (л.д.32-50) за период с .... по .... ФИО1 получил из кассы ООО «МЕЛОН-транс» наличные денежные средства на общую сумму № рублей на целевое использование, за которые, как следует из искового заявления, до настоящего времени не отчитался перед работодателем.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пункт 3 статьи 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.1 ст. 232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п.3 ст. 232 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 1 ст. 233 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Подтоптов В.Н. был уволен из ООО «МЕЛОН-транс» .... по основанию, предусмотренному пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ – прогул. (л.д.51).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела ООО «МЕЛОН-транс» неоднократно уведомляло Подтопта В.Н. о необходимости явиться в офис компании для дачи объяснений (л.д.28-31).
Согласно представленным стороной истца служебным запискам, финансовый директор ООО «МЕЛОН-транс» Миняева Ю.И. сообщала директору организации о том, что сотрудник Подтопта В.Н. не предоставляет отчет о расходовании предоставленных ему подотчетных денежных средств.
С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и анализе приведенных норм права суд приходит к выводу об умышленном причинении Подтопта В.Н. ущерба ООО «МЕЛОН-транс» в размере №, в связи с чем обоснованность заявленных исковых требований не вызывает сомнений.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек(л.д.72,73).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232,233,238,242,243,247,392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МЕЛОН-транс» удовлетворить.
Взыскать с Подтопта ВН в пользу ООО «МЕЛОН-транс» в счет возмещения ущерба №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.А. Колядов