Дело № 2-3677/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Стеняевой М.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Ветер О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ветер О.В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском, указав, что 1.10.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № на предоставление жилищного кредита. В соответствии с договором истцу и третьему лицу предоставлялась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком до 1 апреля 2037 года под 13,75% годовых. По условиям договора истец и третье лицо были обязаны уплатить банку единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. 1.10.2008 года данная комиссия была оплачена. Ответчик включил в состав платежей по кредиту расходы по страхованию на предмет залога в ОСАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец не страховал предмет залога в ОСАО <данные изъяты>, а страховал его в другой страховой компании – ГСК <данные изъяты>. Просит признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от 1.10.2008 года в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, и о взимании с заемщика платежей в возмещение расходов по страхования предмета залога в ОСАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обязав ответчика исключив уплату этих расходов из «Информации о полной стоимости кредита…». Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек убытки от уплаты расходов по страхованию.

Истец Ветер О.В., третье лицо Богатый С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Берденников И.П. исковые требования поддержал. На основании ст. 39 ГПК РФ отказался от искового требования в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от уплаты расходов по страхованию предмета залога. Просил признать недействительным условие кредитного договора № № от 1.10.2008 года в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, и о взимании с заемщика платежей в возмещение расходов по страхования предмета залога в ОСАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обязав ответчика исключив уплату этих расходов из «Информации о полной стоимости кредита…». Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствам, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Новикова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Информация о необходимости оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и ее стоимости доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения, данного условии в кредитном договоре. Считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны и просит по ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов. П. 2.2 кредитного договора, заключенного между истцом и банком, предусматривает обязанность заемщиков застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от утраты (гибели), повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму <данные изъяты> рублей, своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору. При этом договор не предусматривает конкретной страховой компании, в которой следует страховать передаваемое в залог имущество, подразумевается, что заемщики могут заключить соглашение с любой страховой компанией. Кроме того, возможность обратиться в любую страховую компанию упоминается в информации о полной стоимости кредита, с которой истец была ознакомлена. Истец имела возможность застраховать имущество в любой компании и соответственно, выплачивать страховые взносы в установленном с этой компанией соглашением порядке и размере. В качестве возможного варианта истцу было предложено заключить договор страхования залога в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку истцом была избрана иная страховая компания, во внесении страховых взносов в ОСАО <данные изъяты> не было необходимости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим причинам.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу.

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2008 г. между Ветер <данные изъяты>, Богатый С. П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. адрес. В целях исполнения вышеуказанного договора ответчик открыл ссудный счет № №, за обслуживание которого Ветер О.В. оплатила <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ относятся размер кредита, срок и условия возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, с учетом, представленных по делу доказательств, судом нарушения законодательства по форме заключения кредитного договора не установлено. При этом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор от 1 октября 2008 года между Ветер О.В., Богатый С.П. и ответчиком такого условия как взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей нарушает права потребителя.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производиться – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудами является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 58-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по облуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.

Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя».

Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст.168 ГК РФ является ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

Право банков на применение комиссий за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 года № 78-Т « О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» «Утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытием банка и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы – комиссий за услуги по ведению ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, условие в договоре от 1.10.2008 года, заключенного между Ветер О.В., Богатый С.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о взимании кредитором с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, вследствие чего данное положение кредитного договора признается судом недействительным.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно расчёту с 1.09.2008 года по 1.09.2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = <данные изъяты>*35*7,75%/12/100 = <данные изъяты> рубля. На основании ст. 333 ГК РФ суд принимая во внимание обстоятельства незаконного пользования деньгами, то, что истец добровольно их внес в банк, считает возможным снизить размер взыскания с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о признании положения кредитного договора от 1.10.2008 №№ о взимании с заемщика платежей в возмещение расходов по страхованию предмета в ОСАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не подлежат удовлетворению.

П. 2.2 кредитного договора, заключенного между истцом и банком, предусматривает обязанность заемщиков застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от утраты (гибели), повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму <данные изъяты> рублей, своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В «информации о полной стоимости кредита…» указано, что тариф, применяемый при расчете полной стоимости кредита является примерным. Заемщик может обратиться в любую страховую компанию, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться.

Из материалов дела следует, что Ветер О.В. заключила договор страхования с ГСК <данные изъяты>. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что заемщик обязан заключить договор страхования, но с любой страховой компанией, а в «информации о полной стоимости кредита…» в качестве возможного варианта истцу было предложено заключить договор страхования залога в ОСАО <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что в будущем банк может потребовать эти деньги с заемщика, не основаны на законе, материалами дела не подтверждены.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования имущественного характера в <данные изъяты> рублей и требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

иск Ветер О.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № № от 1 октября 2008 года, заключенного между Ветер О. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ветер О. В.: <данные изъяты> рублей в виде неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2011 года

Судья А. И. Пшиготский