<данные изъяты>
Дело № 2-4030/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омск–Полимер» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Омск–Полимер» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в ООО «Омск - Полимер» контролером службы безопасности с 01 января 2002 г. С декабря 2010 г. нарушает срок выплаты заработной платы. Заработная плата за декабрь 2010 г. выплачена в размере 50%, начиная с января 2011 г. заработная плата не выплачивается. Кроме того, заработная плата, взысканная по решению Советского районного суда г. Омска от 29 сентября 2011 г., и по решению Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2011 г. не выплачена до сих пор. В связи с чем, ответчик обязан выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы. Своими действиями по задержке выплаты зарплаты, ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2010 г. по август 2011 г. в размере 2 548 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 4).
В судебном заседание истец Михайлова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что невыплатой причитающейся ей заработной платы ответчик нарушил ее права на достойное существование.
Ответчик – ООО «Омск-Полимер» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 18), сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов данного гражданского дела, согласно копии трудовой книжки (л.д. 7-9), следует, что Михайлова Нина Ивановна работает в ООО «Омск-Полимер» контролером службы безопасности с 01.01.2002 г. по настоящее время.
Из расчетных листков (л.д. 5), копии справки видно, что ответчик нарушает сроки выплаты заработной платы (л.д. 6), причитающихся Михайловой Н.И., за предприятием числится задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по август 2011 г. включительно в размере 60 667 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно решению Советского районного суда адрес от 29.09.2011 г. с ООО «Омск-Полимер» в пользу Михайловой Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 046 руб. 81 коп. (л.д. 3).
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14 октября 2011 г.
Согласно заочному решению Советского районного суда адрес от 24.08.2011 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в пользу Михайловой Нины Ивановны взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 732,37 рубля (л.д. 11).
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27 сентября 2011 г.
Согласно исковому заявлению Михайловой Н.И. (л.д. 4), решения суда не исполнены по настоящее время, сроки выплаты заработной платы нарушены с декабря 2010 г.
Ответчиком доказательств иного не представлено.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, при выплате работнику задолженности по заработной плате и другим выплатам с нарушением установленного срока выплаты, работодатель в силу закона обязан был выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку такие проценты (денежная компенсация) работнику выплачены не были, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, и поскольку нарушение права установлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда составляет 8,25%.
Расчет надлежит производить по следующей формуле:
сумма задолженности по заработной плате х ставка рефинансирования : 300 х количество дней просрочки.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата выплачивалась 15 числа месяца следующего за расчетным.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, период просрочки выплаты заработной платы на день вынесения решения суда составляет:
за декабрь 2010 г. – 310 дней;
за январь 2011 г. – 279 дней;
за февраль 2011 г. – 251 день;
за март 2011 г. – 220 дней;
за апрель 2011 г. – 190 дней;
за май 2011 г. – 159 дней;
за июнь 2011 г. – 129 дней;
за июль 2011 г. – 98 дней;
за август 2011 г. – 67 дней.
С учетом периода просрочки в выплате истцу заработной платы, размера задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым согласно положениям ст. 236 ТК РФ взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в следующих размерах
за декабрь 2010 г. – 3 712 руб. 11 коп х 8,25% : 300 х 310 дней = 316 руб. 46 коп.;
за январь 2011 г. – 7 413 руб. 28 коп. х 8,25% : 300 х 279 дней = 568 руб. 78 коп.;
за февраль 2011 г. – 7 561 руб. 83 коп. х 8,25% : 300 х 251 день = 518 руб. 85 коп.;
за март 2011 г. – 8 001 руб. 30 коп. х 8,25% : 300 х 220 дней = 484 руб. 08 коп.;
за апрель 2011 г. – 5 572 руб. 14 коп. х 8,25% : 300 х 190 дней = 291 руб. 14 коп.;
за май 2011 г. – 4 793 руб. 85 коп. х 8,25% : 300 х 159 дней = 209 руб. 61 коп.;
за июнь 2011 г. – 7 366 руб. 38 коп. х 8,25% : 300 х 129 дней = 261 руб. 32 коп.;
за июль 2011 г. – 7 450 руб. 20 коп. х 8,25% : 300 х 98 дней = 200 руб. 78 коп.;
за август 2011 г. – 8 796 руб. 01 коп. х 8,25% : 300 х 67 дней = 162 руб. 07 коп.
Всего сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2010 г. по август 2011 г. составляет 3 113 рублей 09 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу Михайловой Н.И.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, длительность невыплаты истцу заработной платы, все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования Михайловой Н.И. подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО «Омск-Полимер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной «Омск – Полимер» в пользу Михаловой Нины Ивановны проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 3 113 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 8 113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей 09 копеек. Во взыскании иной суммы компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск – Полимер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>