<данные изъяты>
Дело № 2-1354/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Масюковой Евгении Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Масюковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущества, указав, что 19.10.2007 г. между ним и Кравченко А.А. был заключен кредитный договор №ПИ-07/МБ, на основании которого Кравченко А.А. был получен кредит в сумме 151 000 рублей со сроком пользования до 22.10.2009 г. с уплатой процентов на сумму кредита 20% годовых. Сумма кредита была выдана банком в полном объеме, т.е. банк свои обязательства перед Кравченко А.А. исполнил в полном объеме. Гашение кредита должно было производиться согласно кредитного договора, начиная с октября 2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору с Ильиным А.А. был заключен договор залога автотранспорта № от 19.10.2007 г., предметом которого являлся принадлежащий Ильину А.А. автомобиль марки MAZDA FAMILIA, тип – легковой, модель номер двигателя №, цвет – белый, предприятие изготовитель МАЗДА (ЯП) Япония.
Однако, заемщиком (Кравченко А.А.) обязательства перед истцом не выполнены, т.к. не прекращены основные обязательства, соответственно, и залоговые акцессорные обязательства не прекратились, залог на вышеуказанное транспортное средство сохраняет свою силу.
Договором залога имущества, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Ильиным А.А., предусмотрено, что залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без согласия истца, в том числе, не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать предмет залога во владение третьим лицам, в том числе в аренду. Ильин А.А. нарушил данное условие договора залога и произвел отчуждение предмета банковского залога в пользу третьего лица.
В настоящее время установлено, что собственником предмета залога по договору залога имущества №, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Ильиным А.А., является Масюкова Е.А.
11.02.2009 г. Центральным районным судом адрес было вынесено заочное решение по гражданскому делу о взыскании с Кравченко А.А., Ильина А.А., в пользу ОАО «Уралтрансбанк» суммы долга по кредиту в размере 86 636 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 129 руб. 95 коп. с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль марки MAZDA FAMILIA, 2000 г. выпуска, принадлежащего Ильину А.А.
В части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA FAMILIA, судебный акт Центрального районного суда адрес не может быть исполнено, т.к. появился правопреемник Ильина А.А. в лице Масюковой Е.А. по залоговым обязательствам, на которого в связи с приобретением предмета залога перешли все обременения, связанные с ним, а также обязательства залогодателя.
Поэтому просит обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки MAZDA FAMILIA, тип – легковой, идентификационный номер – отсутствует, год выпуска 2000, модель номер двигателя № цвет – белый, предприятие изготовитель МАЗДА (ЯП) Япония, принадлежащее на праве собственности Масюквой Е.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от .... в сумме 86 636 руб. 74 коп., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 175 000 рублей (л.д. 2-4).
Истец ОАО «Уралтрансбанк» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74), обратился с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 64).
Ответчик Масюкова Е.А., ее представитель – адвокат Изотова Е.Г., действующая на основании ордера, исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» не признали, поскольку полагают, что Масюкова Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Данный автомобиль Масюкова Е.А. приобрела по договору комиссии через ОАО «ТранКК», которое при продаже гарантировало, что автомобиль не является предметом залога. Поэтому считают, что на автомобиль не может быть обращено взыскание.
Чарыкова (ранее Гриценко) М.В., привлеченная судом к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебно заседании пояснила, что она являлась собственником автомобиля марки MAZDA FAMILIA, 2000 г. выпуска. Автомобиль она приобретала в г. Омске на авторынке по договору комиссии с ОАО «ТранКК», но у кого, не помнит. Впоследствии автомобиль был продан ею по доверенности, но кому, она не помнит. Письменный договор купли-продажи, расписка о получении денег за автомобиль не составлялись. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, она при его покупке не знала.
Третьи лица - Ильин А.А., ОАО «Транспортная коммерческая компания», привлеченное к участию в деле судом, участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70, 71), об уважительности причин неявки суд не известили, отношения к иску не высказали.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами по делу установлено, что 19.10.2007 г. между Ильиным А.А., как залогодателем, и ОАО «Уралтрансбанк», как залогодержателем, был заключен договор о залоге №, являющийся приложением к кредитному договору № от 19.10.2007 г. (л.д. 12-14).
Предметом договора залога являлось обеспечение обязательств заемщика ФИО3 перед залогодержателем по кредитному договору №ПИ-07/МБД от 19.10.2007 г. В частности, залог имущества обеспечивал исполнение заемщиком возврат кредита в размере 151 000 рублей, уплата процентов на сумму кредита в размере 20% годовых, уплата неустойки в виде пени. По договору залога залогодатель Ильин А.А. обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В период действия настоящего договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным способом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества. В силу залога по данному договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил о пользовании и распоряжении имуществом.
Согласно Приложению № к договору о залоге № от 19.10.2007 г. имуществом, передаваемым в залог, является автомобиль марки MAZDA FAMILIA, тип – легковой, идентификационный номер – отсутствует, год выпуска 2000, модель номер двигателя №, цвет – белый, предприятие изготовитель МАЗДА (ЯП) Япония, принадлежащий на праве собственности Ильину А.А. (л.д. 16).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Решением Центрального районного суда адрес от 11.02.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от 19.10.2007 г. с него, а также с его поручителей ФИО7, ФИО3 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 86 636 рублей 74 копейки, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA FAMILIA, тип – легковой, идентификационный номер – отсутствует, год выпуска 2000, модель номер двигателя №, цвет – белый, предприятие изготовитель МАЗДА (ЯП) Япония, принадлежащий на праве собственности Ильину А.А. (л.д. 78-79).
Вместе с тем, установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога, является Масюкова Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 58), договором купли-продажи от 28.12.2008 г. № (л.д. 61), договором комиссии от 28.12.2008 г. (л.д. 62-63). Ранее данный автомобиль на праве собственности принадлежал Гриценко (ныне Чарыковой) М.В., что подтверждается копией доверенности (л.д. 64). Отчуждение автомобиля осуществлялось при участии представителей Гриценко М.В. – ФИО9 и ФИО10, действующий на основании доверенностей (л.д. 64, 65). Из пояснений третьего лица Чарыковой М.В. следует, что она спорный автомобиль она приобрела по договору комиссии через ОАО «ТранКК», но кто являлся предыдущим собственником автомобиля, а также кому она продала автомобиль, она не помнит.
Поскольку в настоящее время залогодатель Ильин А.А. не является собственником автомобиля, на который ранее был установлен залог, соответственно, он в свое время произвел отчуждение указанного автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает и существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Доказательств того, что при совершении сделок по отчуждению спорного автомобиля, в том числе путем совершения сделки купли-продажи с ответчиком Масюковой Е.А. было получено согласие залогодержателя, не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль соответственно, суд приходит к выводу о том, что марки MAZDA FAMILIA, являющийся предметом залога, выбыл из владения залогодателя, при этом согласие залогодержателя (истца) получено не было.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Таким образом, продажа обремененного залогом автомобиля не является основанием для прекращения залогового обязательства, и не препятствует банку ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в полном объеме.
Что касается ссылки стороны ответчика о необоснованности предъявленного иска, поскольку она является добросовестным приобретателем, суд отмечает следующее.
Пункт 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 302 ГК РФ способ защиты права собственности в виде истребования имущества от добросовестного приобретателя распространяет свое действие лишь на требования собственника имущества либо иного титульного владельца.
В рассматриваемом случае требования банка не связаны с защитой права собственности на автомобиль, поскольку банк собственником автомобиля никогда не являлся.
В то же время требования банка основаны на положениям ст.ст. 334, 348 ГК РФ и вытекают из правоотношений между залогодержателем, залогодателем и должником, не исполнившим своего обязательства.
В такой ситуации право Масюковой Е.А. не подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ.
Одновременно Масюкова Е.А., как покупатель имущества по договору купли-продажи, вправе ставить вопрос о защите своего права в порядке, установленном ст.ст. 461, 462 ГК РФ, которыми установлены ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, а также обязанности продавца и покупателя при предъявлении иска об изъятии товара.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MAZDA FAMILIA, тип – легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, цвет белый, предприятие изготовитель МАЗДА (ЯП) Япония, принадлежащее на праве собственности Масюковой Евгении Александровне, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2007 г. в сумме 86 636 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд адрес в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>