Дело № 2-3511/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 октября 2011 года
гражданское дело по иску Вистуновой Алены Викторовны к Бектуровой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.
У С Т А Н О В И Л:
Вистунова А.В. обратилась в суд с иском к Бектуровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывает, что 17.06.2011 года между ней и ответчиком Бектуровой М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила Бектуровой М.В. заем в сумме <данные изъяты>, сроком до 17.07.2011 года. В подтверждение указанного выше факта была выдана расписка. В случае просрочки платежа Бектурова М.В. обязалась выплачивать Вистуновой А.В. 0,5% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. 01.08.2011 года в счет погашения задолженности Бектурова М.В. вернула часть денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> до настоящего времени Бектурова М.В. не вернула. Просит взыскать с Бектуровой М.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Вистунова А.В. в судебном заседании иск поддержала по вышеуказанным основаниям. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бектурова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2011 года между Вистуновой А.В. и Бектуровой М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Вистунова А.В. предоставила Бектуровой М.В. заем в сумме <данные изъяты>. Бектурова М.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 17.07.2011 года (копия на л.д. 8, оригинал расписки на л.д. 14).
Как следует из расписки от 17.06.2011 года, сумма займа получена ответчиком 17.06.2011 года, таким образом, истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 01.08.2011 года в счет погашения задолженности Бектурова М.В. вернула часть денежных средств в размере <данные изъяты>.
Оставшуюся сумму задолженности по договору займа от 17.06.2011 года в размер <данные изъяты> ответчик по настоящее время не вернула, в связи, с чем требования истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В договоре займа от 17.06.2011 года между Вистуновой А.В. и Бектуровой М.В. достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки платежа Бектурова М.В. обязана выплачивать Вистуновой А.В. 0,5% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. стороны достигли соглашение о размере неустойки.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.
Согласно расчету, проверенному судом, сумма процентов за период просрочки с 18.07.2011 года по 01.08.2011 года составляет:
<данные изъяты> х 0,5% х 15 дней : 100% = <данные изъяты>.
За период просрочки с 02.08.2011 года по 13.09.2011 года составляет:
<данные изъяты> х 0,5% х 45 дней : 100% = <данные изъяты>.
Всего <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Однако, что касается размера данных процентов (неустойки), подлежащих к взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
При том положении, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд в соответствии с требованиями ст. 309, 330 ГК РФ признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, однако размер заявленной истцом неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134;dst=101628" ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа от 17 июня 2011 года. Задолженность по договору займа от 17 июня 2011 года составляет <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 года по 13.09.2011 года – <данные изъяты>, т.е. почти треть от общей задолженности договору займа от 17 июня 2011 года.
Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа от 17 июня 2011 года, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.
Данная сумма подлежит взысканию с Бектуровой М.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что истцу Бектуровой М.В также подлежат возмещению расходы, потраченные на юридические услуги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – юридическая консультация, <данные изъяты> – составление искового заявления), что подтверждается квитанциями (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бектуровой Марины Викторовны в пользу Вистуновой Алены Викторовны в погашение задолженности по договору займа от 17 июня 2011 года сумму основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 года по 13.09.2011 года в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года
Судья подпись Г.Г. Старостина