<данные изъяты>
Дело № 2-3707/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ
17 ноября 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанина Владимира Борисовича к Ровкину Андрею Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Казанин В.Б. обратился в суд с иском к Ровкину А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.10.2010 г. водитель Ровкин А.Н., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, на пересечении адрес и адрес допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак К 361 НН, и автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, Казанин В.Б. В результате данного ДТП его автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ровкина А.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Омском филиале ОАО «Росстрах». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 103 966 рублей. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от .... у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для восстановления нарушенного права он вынужден был понести расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчиков расходы на восстановление его транспортного средства в размере 103 966 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей 32 копейки, всего взыскать 121 365 рублей 32 копейки.
Истец Казанин В.Б. участия в судебном заседании истец не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 67).
Представитель истца Казанина В.Б. – Пушкарь Н.И., действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что требования к РСА и Ровкину А.Н. были заявлены, поскольку истцу не было достоверно известно, была ли застрахована автогражданская ответственность Ровкина А.Н. в страховой компании на момент ДТП.
Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил (л.д. 56, 57).
Ответчик Ровкин А.Н. участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Васильев Е.В. участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64, 65).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ровкина А.Н., дела № по жалобе Ровкина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2010 г. в 15 часов 00 минут водитель Ровкин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Н 482 НС, на пересечении адрес и адрес нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Р 868 ВХ, принадлежащего Казанину В.Б. (л.д. 20).
Согласно постановлению адрес по делу об административном правонарушении от 27.11.2010 г. (л.д. 19) Ровкин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он 01.10.2010 г. в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при маневрировании вправо не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении справа, и допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казанину В.Б., и автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву Е.В.
Решением судьи Первомайского районного суда адрес от 28.12.2010 г. (л. 44-45 дела №) постановление адрес по делу об административном правонарушении от ...., которым Ровкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Ровкина А.Н. без удовлетворения. Этим же решением было установлено, что водитель Ровкин А.В. допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Р 868 ВХ, под управлением Казанина В.Б., который после этого столкнулся с автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак К 361 НН, под управлением Васильева Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак Р 868 ВХ, принадлежащего Казанину В.Б., причинен механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).
Суд приходит к выводу о том, между действиями Ровкина А.Н. и возникновением повреждений автомобиля Казанина В.Б. имеется причинно-следственная связь, поскольку именно в результате нарушения Ровкиным А.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение с автомобилем истца, что впоследствии привело к столкновению автомобиля последнего с автомобилем под управлением водителя Васильева Е.В. Иначе говоря, если бы Ровкин А.Н. не нарушил ПДД, не произошло бы столкновение автомобилей Казанина В.Б. и Васильева Е.В., виновность которых в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... (л.д. 24-45) стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 103 966 рублей.
Для проведения экспертного исследования Казаниным В.Б. понесены расходы в размере 4 120 рублей (л.д. 23).
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
По смыслу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от .... № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию.
В ст. 15 вышеназванного ФЗ обозначено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых, застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ровкина А.Н. была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Ровкина А.Н. была застрахована в установленном законом порядке, он не может являться надлежащим ответчиком по требованию Казанина В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность возмещение причиненного ущерба возлагается на страховую компанию, которая застраховала риск гражданской ответственности водителя, виновного в причинении ущерба в резальтате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, в удовлетворении иска Казанина В.Б. к Ровкину А.Н. надлежит отказать.
Кроме того установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 г. №/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Российская национальная страховая компания».
В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г.) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 25 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Всероссийский союз страховщиков не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, и не выступает гарантом страховщиков и иных лиц.
Всероссийский союз страховщиков не отвечает по обязательствам своих членов (п.п. 5 п. 4 Устава Всероссийского союза страховщиков, утвержденного Всероссийским собранием страховых организаций и объединений 15 марта 1994 г.).
Как следует из п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Поскольку в указанном случае досудебный порядок разрешения спора гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен и обращение истца Казанина В.Б. в РСА с заявлением о выплате ему ответчиком компенсационных выплат не является обязательным, а в свою очередь РСА не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении Казанину В.Б. после поступления данного искового заявления в суд компенсационной выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Казанина В.Б. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 108 086 рублей (103 966 руб. + 4 120 руб.) в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру, квитанции (л.д. 4, 5) Казаниным В.Б.. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 279 рублей 32 копейки.
Поскольку требования Казанина В.Б. к РСА удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 279 рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Казанин В.Б., являясь истцом, в ходе судебного разбирательства использовал свое процессуальное право на ведение ее дела в суде через представителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2011 Казанин В.Б. понес расходы на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчиков.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Казанина В.Б., заявленных к РСА, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, согласно требованиям разумности, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Казанина В.Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Казанина Владимира Борисовича компенсационную выплату за Открытое акционерное общества «Российская национальная страховая компания» по страховому случаю от 01.10.2010 г. в размере 108 086 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 279 рублей 32 копейки, а всего взыскать 114 365 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 32 копейки. Во взыскании иной суммы судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Ровкину Андрею Николаевичу, Казанину Владимиру Борисовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>