Дело № 2-3927/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 ноября 2011 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОАО «ТГК-11») к Богданову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обосновании требований указывает, что в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть. Согласно п. 1 ст. 539, ст. 486, ст. 544, ст. 547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. За период с 01.02.2007 года по 01.10.2011 года оплата за поданную тепловую энергию производилась частично, долг составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню согласно ст. 155 ЖК РФ за период с 11.03.2007 года по 01.10.2011 года в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В заявлении также просил в случае уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине взыскать с ответчиков исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения. В заявлении также выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть.
Как следует из копии лицевого счета (л.д. 11), ответчик проживает в квартире № дома <данные изъяты> по адрес.
Согласно справке о расчетах за предоставленные услуги по тепловой энергии на (л.д. 12-13), задолженность по оплате за горячую воду и отопление на 01.09.2011 года составляет <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ наниматель обязан своевременно (до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым) оплачивать коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится в установленном порядке собственниками жилых помещений, членами их семьи, а также нанимателями жилых помещений.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма (социального найма) жилого помещения. Совершеннолетние (дееспособные) члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
При определении размера пени суд приходит к следующему.
При том положении, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд в соответствии с требованиями ст. 309, 330 ГК РФ признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, однако размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за потребленную тепловую энергию. Общая задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2007 года по 01.10.2011 года составляет <данные изъяты>. Пени за период с 11.03.2007 года по 01.10.2011 года – <данные изъяты>, т.е. почти половина от общей задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за потребленную тепловую энергию, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, представлено не было, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 11.03.2007 года по 01.10.2011 года в размере <данные изъяты>.
Применительно к ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Вячеслава Юрьевича в пользу ОАО «ТГК-11» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2007 года по 01.10.2011 года в размере <данные изъяты>, пеню за период с 11.03.2007 года по 01.10.2011 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска о взыскании пени – отказать.
Взыскать с Богданова Вячеслава Юрьевича в пользу ОАО «ТГК-11» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года.
Судья подпись Г.Г. Старостина