Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 3 октября 2011 года гражданское дело по иску Ульяновой Т. Х. к ООО КБ «Ренессанс капитал» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО КБ «Ренессанс капитал» указав, что 27.08.2008 г. между ними был заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение автомобилей российского и иностранного производства в сумме * рублей * копейки с выплатой процентов в размере 11,9% годовых и 0,4% от суммы кредита – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 26.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства между ЗАО и Ульяновой Т.Х. в связи с чем, последняя приобрела на праве собственности автомобиль ГАЗ 2818-0000010-02 по генеральной доверенности передала право пользования (управления) на автомобиль Абдулову Р.Х., который использует автомобиль в рабочих целях и фактически взял на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями. Согласно п. 2.8 кредитного договора ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 0,4% от суммы кредита, по графику платежей соответственно, комиссия составила * рублей * копеек ежемесячно. Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета нарушает ее права как потребителя. За период с 4.03.2009 года по 25.07.2011 года при оплате задолженности по кредитному договору, происходили списания в счет уплаты по штрафам на просроченный основной долг, что составило * рублей * копейка, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере *рублей * копеек. Задержка по оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам – в связи с временной потерей работы фактического плательщика - Абдуллова Р.Х. Считает, что общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, когда общая сумма, подлежащая выплате по основному долгу составляет * рублей * копейки. Просит признать пункт договора №№ в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» денежные средства в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, комиссионное вознаграждение за выдачу копии кредитного договора в размере * рублей, заменить сторону по кредитному договору с Ульяновой Т.Х. на Абдулова Р.Х., уменьшить общую сумму неустойки (штрафов) за нарушение обязательств в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Истец Ульянова Т.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, на основании ст. 39 ГПК РФ отказалась от искового требования в части заменены стороны по кредитному договору с Ульяновой Т.Х. на Абдулова Р.Х.; требование в части обязания снизить размер штрафа уточнила в следующем виде: просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда провозвести списание всех платежей по кредитному договору № № от 27.08.2008 г. между ней и банком при оплате задолженности по кредитному договору, при внесении ею суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью в следующем порядке: 1) издержки кредитора по получению исполнения; 2) проценты за пользование кредитом по договору; 3) основная сумма долга; 4) иные обязательные и законные платежи. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковое заявление Ульяновой Т.Х. подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 27.08.2008 г. между Ульяновой Т.Х. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение автомобилей российского и иностранного производства в сумме * рублей * копейки с выплатой процентов в размере 11,9% годовых и 0,4% от суммы кредита – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита на срок – 60 месяцев. Согласно п. 2.8 кредитного договора ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 0,4% от суммы кредита, по графику платежей соответственно, комиссия составила * рублей * копеек ежемесячно. Судом установлено, что между Банком и истцом был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заемщику открыт счет для учета ссудной задолженности № №. Из выписки по счету, представленной истцом (л. д. 19-24), следует, что ответчик удержал с него в счет погашения комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 408178100№ в период с 27 августа 2008 года по 28 июля 2011 года деньги в сумме 46119 рублей 30 копеек: 29.09.2008 г. – *,*руб., 27.10.2008 г. – *,* руб., 27.11.2008 г. – *,* руб., 29.12.2008 г. -*,* руб., 27.01.2009 г. -*,* руб., 4.03.2009 г. – *,* руб., 24.04.2009 г. – *,* руб., 27.04.2009 г.- *,* руб., 27.05.2009 г. -218,56 руб., 28.05.2009 г. – 1137,89 руб., 29.06.2009 г. -*,* руб., 27.07.2009 г. – *,* руб., 27.08.2009 г. – *,* руб., 28.09.2009 г. – *,* руб., 27.10.2009 г. – *,*, руб., 27.11.2009 г. – 1087,38 руб., 30.11.2009 г. – 269,07 руб., 28.12.2009 г. – 952,37 руб., 28.01.2010 г. – 1760,53 руб., 1.03.2010 г. -*,* руб., 31.03.2010 г. – *,* руб., 27.05.2010 г. – *,* руб., 27.05.2010 г. – *,* руб., 29.06.2010 г. – *,* руб., 24.09.2010 г. – 2712,9 руб., 27.10.2010 г. – *,* руб., 27.10.2010 г. *,* руб., 28.03.2011 г. – *,* руб., 28.03.2011 г. – 5425,8 руб., 28.04.2011 г. – *,* руб., 27.05.2011 г. – *,* руб., 28.06.2011 г. -*,* руб.. Оценивая природу спорных правоотношений, суд полагает, что согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, фактически взимаемая за ведение дублирующего ссудного счета клиента, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Ульяновой Т.Х. оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется. Основываясь на приведенном правовом анализе, суд отмечает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита является, по сути, дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Суд отмечает, что комиссия за обслуживание кредита определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита (0,4% от * рублей * копеек) и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущей операции, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита. При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющейся комиссией за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, комиссионное вознаграждение за такое расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг – заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Учитывая, что заявленный к взысканию размер комиссии, ответчиком опровергнут не был, материалами дела подтвержден, суд полагает, что требования Ульяновой Т.Х. подлежат в данной части удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан за период с 29.09.2011 г. по 21.08.2011 г. и составляет 10863рубля 65 копеек. Суд не соглашается с расчетом истца и взыскивает в ее пользу 6093 рубля 53 копейки: Количество дней незаконного пользования деньгами Сумма Ставка рефинансирования Размер процентов С 30.09.2008 г. по 27.10.2008 г. * 11% * С 28.10.2008 г. по 27.11.2008 г. * 12% * С 28.11.2008 г. по 29.12.2008 г. * 13% * С 30.12.2008 г. по 27.01.2009 г. * 13% * С 28.01.2009 г. по 4.03.2009 г. * 13% * С 5.03.2009 г. по 24.04.2009 г. * 13% * С 25.04.2009 г. по 27.04.2009 г. * 12,5% * С 28.04.2009 г. по 27.05.2009 г. * 12,5% * 28.05.2009 г. * 12,5% * С 29.05.2009 г. по 29.06.2009 г. * 11,5% * С 30.06.2009 г. по 27.07.2009 г. * 11% * С 28.07.2009 г. по 27.08.2009 г. * 10,75% * С 28.08.2009 г. по 28.09.2009 г. * 10,5% * С 29.09.2009 г. по 27.10.2009 г. * 10% * С 28.10.2009 г. по 27.11.2009 г. * 9% * С 28.11.2009 г. по 30.11.2009 г. * 9% * С 01.12.2009 г. по 28.12.2009 г. * 9% * С 29.12.2009 г. по 28.01.2010 г. * 8,75% * С 29.01.2010 г. по 01.03.2010 г. * 8,25% * С 02.03.2010 г. по 31.03.2010 г. * 8,25% * С 01.04.2010 г. по 27.05.2010 г. * 8% * С 28.05.2010 г. по 29.06.2010 г. * 7,75% * С 30.06.2010 г. по 24.09.2010 г. * 7,75% * С 25.09.2010 г. по 27.10.2010 г. * 7,75% * С 28.10.2010 г. по 28.03.2011 г. * 8% * С 29.03.2011 г. по 28.04.2011 г. * 8% * С 29.04.2011 г. по 27.05.2011 г. * 8,25% * С 28.05.2011 г. по 28.06.2011 г. * 8,25% * С 29.06.2011 г. по 3.10.2011 г. * 8,25% * Итого * Истцом заявлено требование об обязании ответчика производить списание платежей в рамках установленных законом, что безусловно подлежит удовлетворению в силу ничтожности условий банка о порядке списания платежей при недостатке их внесения. Истцом была допущена просрочка по кредитному договору. Согласно графику платежей и выписки по лицевому счету просрочка была в феврале 2010 года, в августе 2010 года, с декабря 2010 года по март 2011 года. Из копии лицевого счёта следует, что с 4.03.2009 года по 25.07.2011 года при оплате задолженности по кредитному договору, банк производил списание в счет уплаты по штрафам на просроченный основной долг, что составило * рублей * копейка. Согласно общим условиям предоставления кредитов суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: В 1 очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением заемщиком своих обязательств; Во 2 очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита; В 3 очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита; В 4 очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате, которая не была своевременно уплачена заемщиком; В 5 очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), которая не была своевременно уплачена заемщиком; В 6 очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком; В 7 очередь погашается сумма кредита (основного долга); В последнюю очередь – расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 сказано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Банк в нарушение закона производил погашение в первую очередь не только процентов за пользование кредитами, но и повышенных процентов, увеличивая тем самым задолженность заемщика. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обязании банка производить погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, а в оставшейся части - основную сумму долга и только после этого списывать остальные законные платежи. Разрешая требование Ульяновой Т.Х. о компенсации морального вреда, суд полагает, что сам факт незаконного навязывания заёмщику не соответствующих закону платежей за расчетное обслуживание является безусловным основание для удовлетворения требований истца как потребителя банковских услуг, права которого нарушены. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до * рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копеек: * рублей * копеек (от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в * рублей * копеек) + * рублей (от удовлетворения требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск Ульяновой Т. Х. к ООО КБ «Ренессанс капитал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Признать недействительными условие кредитного договора №№ от 27.08.2008 г. между Ульяновой Т. Х. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части обязанности уплаты комиссии обслуживание кредита. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Ульяновой Т. Х.: *рублей * копеек в виде неосновательного обогащения; * рубля * копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; * рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; всего взыскать - * рублей *копейки. Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда провозвести списание всех платежей по кредитному договору № № от 27.08.2008 г. между Ульяновой Т. С. и банком при оплате задолженности по кредитному договору, при внесении Ульяновой Т. С. суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью в следующем порядке: 1) издержки кредитора по получению исполнения; 2) проценты за пользование кредитом; 3) основную сумму долга; 4) иные обязательные и законные платежи. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» * рублей * копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года. Судья Пшиготский А. И.