Дело № 2-3545/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 октября 2011 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой <данные изъяты> к Анохиной <данные изъяты> о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда; исковое заявление Анохиной <данные изъяты> к Симоновой <данные изъяты> о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Л.П. обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Анохиной О.А. о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда указав, что с 2001 года по 2006 года она работала председателем ТСЖ <данные изъяты>. С 2006 года состоит в неприязненных отношениях с Анохиной О.А. по причине того, что когда она работала председателем ЖСК, отказала Анохиной О.А. в приеме на работу. В 2009 году правление ЖСК ввело Анохину О.А. в состав ревизионной комиссии. Пользуясь полномочиями ревизора, она всячески пыталась найти недостатки в ее работе. В июне 2011 года Анохина О.А. написала заявление в ОРЧ КМ БЭП УВД по Омской области о привлечении ее к уголовной ответственности за то, что она, работая председателем в ЖСК <данные изъяты> своими действиями причинила ущерб ЖСК. В возбуждении уголовного дела было отказано. Пользуясь служебным положением, Анохина О.А. печатает в квитанциях по коммунальным платежам сведения о том, что за счет жильцов списываются ее долги по оплате лифта, о несуществующей задолженности по ссуде и коммунальным платежам. Анохина О.А. распространяет не соответствующие действительности сведения жильцам о том, что в 2002 году, работая председателем ЖСК, она самовольно оплатила часть ссуды (<данные изъяты> рублей) за счет средств ЖСК. Анохина О.А. намеренно, сознательно распространяет о ней не соответствующие действительности сведения, клевету, желая подорвать ее репутацию и авторитет. После клеветы ответчика многие жильцы дома поверили сведениям Анохиной О.А.

Просит признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в справке и высказывании ответчика на заседании Советского районного суда по гражданскому делу № 2-1553/2011 о том, что она самостоятельно определила стоимость квартиры № № и продала по заниженной цене родственнику, что на превысила полномочия как председатель правления, что в продаже квартиры была личная заинтересованность, что она лично направляла деньги ЖСК от процентов по депозиту на погашение долга за квартиру и нанесла материальный ущерб ЖСК в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Анохину О.А. принести публично извинения и опровергнуть сведения, изложенные ею в справке в Советский районный суд от 30.06.2011 г. и ОРЧКМ БЭП УВД по Омской области, путем опубликования на обратной стороне квитанции по коммунальным платежам всем жильцам дома. Взыскать с ответчика 20000 в счет компенсации морального вреда.

4 октября 2011 года в Советский районный суд г. Омска поступило исковое заявление от Анохиной О.А. к Симоновой Л.П. о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она является действующим председателем правления ЖСК <данные изъяты> с 01 апреля 2010 года и в ее обязанностями входит проведение работы по взысканию задолженности по коммунальным платежам, а также по возмещению других долгов ( видов ущербов, причиненных ЖСК <данные изъяты>). Симонова Л.П. является задолжником по коммунальным услугам. В период с 2006 по 2010 год она самостоятельно изготавливала квитанции с заниженными тарифами, кроме этого в период с 2001 по 2006 год, выполняя обязанности председателя ЖСК <данные изъяты> допустила ряд поступков, которые привели к убыткам в ЖСК <данные изъяты> данные убытки с момента вступления в должность она пытается возместить. В апреле 2011 года Симонова распространяла порочащие сведения, раздавая жильцам листовки со сведениями, порочащими ее честь и достоинство. Там содержались сведения о том, что она нарушала трудовую дисциплину и отсутствовала на рабочем месте 19.02.2011, 23.02.2011, 26.02.2011, 20.04.2011г., что выявлен факт начисления заработной платы в 2010 году на неработающих в ЖСК лиц (ФИО2, ФИО3 и др.) более миллиона рублей. Чтобы оправдываться ей пришлось собирать членов правления и членов ревизионной комиссии, пришлось выносить на решение общего собрания вопрос о проведении аудиторской проверки деятельности правления с 2007 года. Выполняя должностные обязанности председателя ЖСК, ей постоянно приходится оправдываться, показывать жильцам документы, приводить доказательства. Это отнимает ее рабочее время, подрывает авторитет, унижает человеческое достоинство, причиняет нравственные и физические страдания.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые распространяла и высказывала Симонова Л.П. членам правления ЖСК <данные изъяты>, а именно: что Анохина, нарушала трудовую дисциплину и отсутствовала на рабочем месте 19.02.2011, 23.02.2011, 26.02.2011, 20.04.2011г., что выявлен факт начисления заработной платы в 2010 году на неработающих в ЖСК лиц (ФИО2, ФИО3 и др.) более миллиона рублей. Обязать Симонову Л.П. опровергнуть сведения, изложенные ею в письме членам правления ЖСК <данные изъяты>: что Анохина, нарушала трудовую дисциплину и отсутствовала на рабочем месте 19.02.2011, 23.02.2011, 26.02.2011, 20.04.2011г., что выявлен факт начисления заработной платы в 2010 году на неработающих в ЖСК лиц (ФИО2., ФИО3 и др.) более миллиона рублей путем письменного извещения жильцов ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред и вред здоровью.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Симонова Л.П. заявление поддержала, по поводу удовлетворения встречного искового заявления возражала. Указала, что она не желает предъявлять исковые требования к ЖСК <данные изъяты>, не желает заменять ответчика, просит рассмотреть её требования к Анохиной как к физическому лицу. Уточнила иск, просит признать не соответствующими действительности указанные в иске сведения, которые ответчик распространяла в заявлении в милицию, в судебном заседании в качестве свидетеля, в справке, выданной для предъявления в суд <данные изъяты>. Иск Анохиной не признала, пояснила, что действительно 21 апреля 2011 года вместе с другими жильцами дома и членами ЖСК направила в правление кооператива заявление с просьбой проверить деятельность председателя, она не знала, что та отсутствовала на работе, так как была на больничном.

Ответчик по первоначальному иску Анохина О.А., ее представитель Строкин А.А. исковое заявление Симоновой Л.П. не признали, поддержали свои исковые требования. Анохина пояснила, что она с весны 2010 года является председателем правления ЖСК <данные изъяты>, все изложенные Симоновой в иске факты по поводу её обращения в милицию, выступления в качестве свидетеля в суде, подписание справки от имени ЖСК для ФИО13, делались ею именно в связи с исполнением служебных обязанностей руководителя кооператива, были направлены на защиту интересов кооператива, являлись оценкой предыдущей деятельности Симоновой как председателя кооператива.

Выслушав стороны, представителя, суд отказывает в удовлетворении исков Симоновой Л.П. и Анохиной О.А. по следующим снованиям.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хоты бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Симонова Л.П. с 2001 года по 2006 года являлась председателем ЖСК <данные изъяты>. Анохина Л.П. с 2009 года входила в состав ревизионной комиссии, с апреля 2010 года является председателем ЖСК <данные изъяты>. Между сторонами возникли неприязненные отношения.

Свидетели ФИО14, ФИО10 в судебном заседании показали, что между Симоновой Л.П. и Анохиной О.А. неприязненные отношения, Анохина О.А. пытается настроить против Симоновой жильцов дома.

Постановлением от 7.07.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Симоновой Л.П. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Анохиной О.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л. д. 96-97).

Из заявления Анохиной О. А. начальнику ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области следует, что она просит решить вопрос о привлечении к ответственности Симоновой Л. П. за то, что она неправомерно решила вопрос о продаже квартиры кооператива ЖСК <данные изъяты> по заниженной цене, причинив ущерб кооперативу.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что Симонова не доказала, что Анохина обращалась в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить ей вред.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2009 года ЖСК «Советский-24» отказано в иске к Дубасу, Кулинич С. Г. о признании недействительной сделкой договора от 09.05.2003 года купли-продажи квартиры № № дома № № по <данные изъяты> в городе Омске, заключенного между ЖСК <данные изъяты> и Дубасом <данные изъяты>, признании недействительной сделкой договора от 26.04.2008 года купли-продажи квартиры № № дома № № по <данные изъяты> в городе Омске, заключенного между ЖСК <данные изъяты> и Кулинич <данные изъяты>, применении последствий недействительности вышеуказанных сделок (л. д. 11-16). Наличие данного решения указывает на то, что у Анохиной было субъективное мнение о неправомерности действий Симоновой при отчуждении квартиры. Тот факт, что кооперативу решением суда было отказано в иске о признании такой сделки недействительной, не указывает на то, что Анохина как председатель кооператива не имела права просить провести проверку по данному факту о наличии в действиях бывшего председателя ЖСК признаков нарушения уголовного закона, не горит о намерении исключительно причинить вред.

Из содержания иска, из пояснений сторон следует, что у Симоновой Л. П. и ЖСК имеется спор о необходимости оплаты истца за пользование лифтом. По этим причинам суд полагает, что доводы иска о том, что Анохина как председатель кооператива причинила ей вред, распространяя информацию о том, что она имеет долг перед кооперативом, не могут служить основанием для привлечения её к гражданско–правовой ответственности. Кроме того, истец не доказала, что именно Анохина указывала на квитанциях сведения о том, что она имеет задолженность по коммунальным платежам. Так из представленных ею письменных сообщений (л. д. 21-22) не следует, что именно Анохина как физическое лицо распространяла данные сведения.

Согласно решению Советского районного суда г. Омска (л. д. 32-38) частично удовлетворён иск Симоновой Л. П. к Степановой Л. П. о защите чести, достоинства. В рамках данного гражданского дела ответчик Анохина была допрошена в качестве свидетеля со стороны ответчика Степановой и в качестве председателя ЖСК выдала ответчику справки (л. д. 25, 24) для предъявления в суд о том, что Симонова Л. П. в результате фальсификации квитанций на содержание жилья не доплатила и принесла убытки ЖСК, что она причинила ущерб кооперативу другими действиями. Суд считает, что содержащиеся в справках и высказывании ответчика на заседании Советского районного суда по гражданскому делу №2-1553/2011 о том, что она самостоятельно определила стоимость квартиры № <данные изъяты> и продала по заниженной цене родственнику, что превысила полномочия как председатель правления, что в продаже квартиры была личная заинтересованность, что она лично направляла деньги ЖСК от процентов по депозиту на погашение долга за квартиру и нанесла материальный ущерб ЖСК в сумме <данные изъяты> рублей, не могут служить основанием для привлечения Анохиной к гражданско-правовой ответственности по следующим причинам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемые сведения по гражданскому делу №2-1553/2011 были распространены в отношении Симоновой, которая проходила истцом по делу, поэтому нет оснований для удовлетворения иска в данной части, этим доказательствам дана оценка в решении суда по другому делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Из содержания всех исследованных в данном решении доводов иска Симоновой следует, что Анохина обращалась в правоохранительные органы, выступала в суде и представляла туда справку, выступала на собрании жильцов дома в 2011 году как председатель ЖСК <данные изъяты>, то есть от имени юридического лица, будучи с ним в трудовых отношениях, что подтверждается протоколом заседания правления ЖСК, из которого следует, что Анохина с 1 апреля 2010 года является его председателем (л. д. 123). В самом иске Симонова указывает, что Анохина распространяла о ней порочащие её сведения, используя своё служебное положение.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец Симонова в судебном заседании отказалась производить замену ответчика.

Суд также отказывает в иске Анохиной О. А. по следующим причинам.

Из заявления, адресованного членам правления ЖСК <данные изъяты> от 21 апреля 2011 года, подписанного, в том числе Симоновой, следует, что она как член кооператива просит правление разобраться и принять меры в отношении председателя кооператива Анохиной О. А., указывают, что она нарушала трудовую дисциплину и отсутствовала на рабочем месте 19.02.2011, 23.02.2011, 26.02.2011, 20.04.2011г., что выявлен факт начисления заработной платы в 2010 году на
неработающих в ЖСК лиц (ФИО2, ФИО3 и др.) более миллиона
рублей (л. д. 52-55).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд считает, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По аналогии права суд применяет данные правовые нормы и при рассмотрении требований истца Анохиной.

Согласно Уставу ЖСК <данные изъяты> (л. д. 101-115) правление кооператива исполняет функцию его управления. Из содержания заявления (л. д. 52-55) следует, что Симонова как и другие члены кооператива обращались в правление не с целью причинить вред Анохиной, а с целью провести проверку её деятельности как председателя правления. Указание на прогулы Анохиной в данном заявлении, суд расценивает как оценочное суждение ответчика, указанное с целью проверить деятельность истца, как председателя правления кооператива, так как Анохина сама не отрицает, что в указанные в заявлении дни она не находилась на работе, была на больничном, о чём не было известно Симоновой. В данном случае не доказан факт злоупотребления ответчиком правом и намерение причинить вред. Кроме того из указанного заявления не следует, что Симонова и другие указывали на то, что именно Анохина начисляла заработную плату лицам, которые не работают в ТСЖ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Симоновой <данные изъяты> в удовлетворении иска к Анохиной <данные изъяты> о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда.

Отказать Анохиной <данные изъяты> в удовлетворении иска к Симоновой <данные изъяты> о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский