<данные изъяты>
Дело № 2-3741/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по искам Хоробых Сергея Павловича, Газукина Вячеслава Викторовича, Плотникова Евгения Владимировича, Бойко Виктора Васильевича, Ковширкина Игоря Анатольевича, Андреева Алексея Петровича, Бирюкова Николая Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «ЭКОЙЛ» о признании недействительным локального нормативного акта, взыскании задолженности по выплате заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Хоробых С.П., Газукин В.В., Плотников Е.В., Бойко В.В., Ковширкин И.А., Андреев А.П., Бирюков Н.А. обратились к ЗАО «ЭКООЙЛ» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, признании положения о премировании недействительным, указывая в обоснование, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Хоробрых С.П. – с 01 февраля 2009 г., Плотников Е.В. – с 24 сентября 2008 г., Андреев А.П. – с 08 января 2004 г. замещали должности слесаря–ремонтника, Бойко В.В. – с 01 февраля 2009 г., Ковширкин И.А. – с 28 ноября 2006 г. замещали должности слесаря, Газукин В.В. – с 07 июня 2006 г. замещал должность машиниста насосных установок, Бирюков Н.А. – с 10 февраля 2010 г. замещал должность аппаратчика перегонки.
В соответствии с п. 1.2. Положения «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО «ЭКООЙЛ», п. 15 раздела 3 коллективного договора, истцы в 2008 году при выполнении показателей, изложенных в Приложении № 1 к Положению о премировании, получили дополнительно к окладу премию в размере 40 % основного оклада (тарифной ставки).
При выполнении с января 2009 г. по июнь 2011 г. показателей, аналогичных показателям 2008 года, истцы получили премию в следующих размерах: в январе 2009 года - 0 %, в феврале 2009 года - 0 %, в марте 2009 года - 10 %, в апреле 2009 года - 20 %, в мае 2009 года в размере 25 %, в июне 2009 года - 0 %, в июле 2009 года - 0 %, в августе 2009 года - 0 %, в сентябре 2009 года - 20 %, в октябре 2009 года - 0 %, в ноябре 2009 года - 0%, в декабре 2009 года - 0%, в январе 2010 года 42,5 %, в феврале 2010 года 35 %, в марте 2010 года 10 %, в апреле 2010 года 10 %, в мае 2010 года 25 %, в июне 2010 года 20 %, в июле 2010 года 20 %, в августе 2010 года 20 %, в сентябре 2010 года 30 %, в октябре 2010 года 25 %, в ноябре 2010 года 25 %, в декабре 2010 года 25 %, в январе 2011 года 20 %, в феврале 2011 года 20 %, в марте 2011 года - 0 %, в апреле 2011 года 20 %, в мае 2011 года - 0 %, в июне 2011 года 20 %.
Поскольку с .... на предприятии действует Положение о премировании П-04-2010, утвержденное приказом № от ...., премия за период с .... по .... начислялась по итогам работы за месяц, при этом размер премии определялся в зависимости от трудового вклада каждого сотрудника в общие результаты работы, в том числе по коэффициенту трудового вклада (КТВ) к установленному размеру премии.
Учитывая, что по сравнению с предыдущим положением новые условия премирования существенно ухудшают положение работника, разрешение профсоюзного комитета на изменение положения о премировании не получено, заявлены требования о признании недействительным Положения о премировании П-04-2010, введенного в действие приказом № от ....
В связи с тем, что за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. план выполнялся в тех же объемах, что и в 2008 году, положение о премировании П-04-2010 принято в нарушение требований действующего законодательства, работники вправе требовать начисления премии за период с 01 января 2011 г. по 31 июня 2011 г. исходя из ранее действовавшего положения о премировании в размере 40 %, заявлены требования о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» недоплаченной заработной платы (недополученной премии с учетом надбавки районного коэффициента) за период с 01 декабря 2009 г. по 31 июня 2011 г. в пользу Хоробрых С.П. в размере 80 483 рубля 85 копеек, Бойко В.В. в размере 137 102 рубля 64 копейки, Плотникова Е.В. в размере 77 691 рубль 09 копеек, Газукина В.В. в размере 72 099 рублей 83 копейки, Андреева А.П. в размере 91 511 рублей 36 копеек, Бирюкова Н.А. в размере 84 014 рублей 76 копеек, о также в пользу Ковширкина И.А. в размере 94 476 рублей 51 копейка (т.1 л.д.1-8, 24-28, 45-49, 65-69, 83-87, 98-102, 115-119, т. 3 л.д. 35-39).
Определением Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2011 г. гражданские дела по искам Хоробых С.П., Газукина В.В., Плотникова Е.В., Бойко В.В., Ковширкина И.А., Андреева А.П., Бирюкова Н.А. к ЗАО «ЭКООЙЛ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 126).
Истцы Хоробых С.П., Газукин В.В., Плотников Е.В., Бойко В.В., Ковширкин И.А., Андреев А.П., Бирюков Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о проведении заседания в свое отсутствие.
Представитель истцов – Степанова О.Ю., действующая на основании доверенностей от 27 июля 2011 г., 29 июля 2011 г., 21 сентября 2011 г., 23 сентября 2011 г., 26 сентября 2011 г. (т.1 л.д. 9, 29, 50, 70, 88, 103, 119), в судебном заседании требования своих доверителей поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию исковых заявлений.
Представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» - Новгородцева Е.А., действующая на основании доверенности от 18 апреля 2011 г. (т.1 л.д. 123), просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь пропуск истцами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании недополученной премии за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г.
В части требований о признании недействительным положения о премировании П-04-2010, введенного в действие приказом № от ...., пояснила, что основания для признания локального нормативного акта недействительным отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, работники были ознакомлены с указанным положением, в профсоюзный комитет своевременно направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения, приказ от .... принят по истечении месяца со дня извещения профсоюзного комитета.
В период с января 2011 г. по июнь 2011 г. начисление премии производилось в соответствии с положением о премировании П-04-2010, введенным в действие с ...., исходя из показателей премирования, таким образом, требования в части взыскания премии за указанный период удовлетворению также не подлежат.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из имеющихся в материалах гражданского дела копий приказов следует, что Хоробых С.П. состоял в трудовых отношениях ЗАО «ЭКООЙЛ» с 01 февраля 2009 г. по 30 июня 2011 г. (т. 1 л.д. 227), Плотников Е.В. – с 24 сентября 2008 г. по 30 июня 2011 г. (т.1 л.д. 214), Андреев А.П. – с 08 января 2004 г. по 30 июня 2011 г. (т. 1 л.д. 220), замещали должности слесаря–ремонтника, Бойко В.В. – с 01 февраля 2009 г. по 30 июня 2011 г. (т. 1 л.д. 217), Ковширкин И.А. – с 28 ноября 2006 г. по 30 июня 2011 г. (т. 1 л.д. 224) замещали должность слесаря, Газукин В.В. – с 07 июня 2006 г. по 30 июня 2011 г. замещал должность машиниста насосных установок (т. 1 л.д. 210), Бирюков Н.А. – с 10 февраля 2010 г. по 30 июня 2011 г. замещал должность аппаратчика перегонки (т. 1 л.д. 232).
Ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Согласно положений ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из имеющейся в материалах дела копии коллективного договора, заключенного между работодателем и профсоюзным комитетом ЗАО «ЭКООЙЛ» на 2006-2009 гг. (п. 15 Раздел 3) усматривается, что при удовлетворительной экономической деятельности производится ежемесячное премирование работников ЗАО «ЭКООЙЛ» в соответствии с Положением о премировании (т. 1 л.д. 181-205).
Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО «ЭКООЙЛ», действовавшего с 01 июля 2001 г. по 31 декабря 2010 г., закреплено, что премия рабочим подразделений выплачивается в пределах сумм, направленных на оплату труда (п. 1.1). Премирование рабочих производится по показателям, изложенным в Приложении № 1 (п. 1.2). В соответствии с п. 1.5 указанного положения. Установление премии оформляется приказом с указанием причин депремирования (т. 1 л.д. 127-130).
Согласно Дополнениям к положениям о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО «ЭКООЙЛ», руководителей, специалистов и служащих ЗАО «ЭКООЙЛ», введенных в действие с 01 января 2003 г., в связи с невыполнением плана по выпуску МТЭБ по независящим от производства причинам, при условии уведомления Руководства компании и выполнения остальных показателей премирования, размер премии устанавливается 40% (т. 1 л.д. 139).
Являясь локальным правовым актом, Положение о премировании установило с 01 января 2003 г. твердый размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.
При этом премиальные вознаграждения за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года в установленном размере (40%) истцам начислялось и выплачивалось не в полном объеме, что подтверждается приказами о премировании, расчетными листками (т. 1 л.д. 233-250, т. 2 л.д. 1-114, 115-248).
Таким образом, судом установлено, что в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. ответчик уклонялся от начисления премии, установленной положением о премировании в размере 40%, либо выплачивал премию в меньшем размере.
В судебном заседании представителем ЗАО «ЭКООЙЛ» заявлено письменное и устное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 г. по май 2011 г. (т. 1 л.д. 155-165).
Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным его удовлетворить.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно положениями ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате относится к категории индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, если заработная плата работнику начислена, трудовые отношения не прекращены – все суммы подлежат взысканию в пользу работника. При прекращении трудовых отношений с работником, начисленные суммы подлежат взысканию, если работником не пропущен срок для обращения в суд, исчисление срока начинается со дня увольнения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Из копии коллективного договора (п. 4 Раздела III) следует, что работникам ЗАО «ЭКООЙЛ» заработная плата выдается 15 числа текущего месяца, аванс выдается 25 числа месяца предшествующего отчетному (т. 1 л.д. 181-193).
При этом протокол о выплате премиального вознаграждения по итогам месяца оформляется не позднее 4-го числа каждого месяца, что подтверждается положением о премировании, действовавшим до 01 января 2011 г. (т. 1 л.д. 127-128).
Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков начисленное премиальное вознаграждение выплачивалось истцам в установленные сроки (т. 1 л.д. 233-250, т. 2 л.д. 1-114).
С 01 января 2011 г. на предприятии действует положение о премировании П-04-2010 (т. 1 л.д. 142-151), введенное в действие приказом № №-11 от 18 октября 2010 г., установившее иной порядок определения и начисления премии, с которым работники предприятия были ознакомлены в срок до 29 октября 2010 г. (т. 1 л.д. 169-180), т.е. более чем за два месяца до начала его действия.
Исковые заявления Хоробых С.П., Газукина В.В., Плотникова Е.В., Бойко В.В., Ковширкина И.А., Андреева А.П., Бирюкова Н.А. к ЗАО «ЭКООЙЛ» о взыскании премиального вознаграждения за период с января 2009 г. по 31.12.2010 г. включительно направлены посредством почтовой связи в Советский районный суд г. Омска 30 сентября 2011 г. (т. 3 л.д. 49), т.е. по истечении девяти месяцев после прекращения начисления премии в соответствии с ранее действовавшим положением о премировании. Суд также отмечает, что требуемая истцами ко взысканию часть премиального вознаграждения, им никогда не начислялась, свой долг в указанной части ответчик не признавал и не признает его в настоящее время, действии по признанию работодателем долга перед истцами не осуществлялось.
Доводы представителя истцов о том, что частичная выплата премиального вознаграждения прерывает течение сроков исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку, регулярно получая заработную плату, истцы не были лишены возможности обратиться к работодателю за разъяснением о произведенных начислениях и выплатах, а также своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании причитающейся заработной платы.
То обстоятельство, что истцы фактически знали о нарушении своих прав, и могли своевременно обратиться в суд, подтверждается и содержанием исковых заявлений, в которых указано, что за некоторые месяцы премия работникам частично выплачивалась, и истцы, получая заработную плату, могли узнать, начислялись ли дополнительные выплаты или нет, так как им была известна тарифная ставка.
Суд отмечает, что никаких уважительных причин, объективно препятствующих истцам обратиться за судебной защитой в течение указанного срока, не имелось. Доводы представителя истцов о том, что истцы находились в трудовой зависимости от работодателя, что препятствовало им обратиться в суд за защитой нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не лишало их возможности защитить свои права в установленном законом порядке. Также надлежит отметить, что требований о восстановлении срока исковой давности стороной истцов не заявлялось, с указанием на то, что такой срок ими не пропущен.
Таким образом, несмотря на то, что трудовые отношения с истцами прекращены 30 июня 2011 г., суд приходит к выводу, что срок для обращения с требованиями о взыскании премиального вознаграждения за период с 01 января 2009 г. по 31 мая 2011 г. истцами пропущен, оснований к его восстановления, взысканию задолженности, возложению на ответчика обязанности по начислению и выплате заработной платы не имеется.
В части требований истцов о признании положения о премировании П-04-2010, введенного в действие с 01 января 2011 г. недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты и обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
При этом в соответствии с требованиями ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме».
Положение о премировании П-04-2010 является локальным нормативным актом и в отличие от ранее действовавшего положения, определяет выплату премии в максимально установленном размере при условии выполнения плана по выработке МТБЭ, порядок начисления премии при этом не изменен.
Выпиской из протокола общего собрания от 16.12.2010 г. (т. 3 л.д. 55) подтверждается, что членами профсоюзной организации являются 52 работника ЗАО «ЭКООЙЛ». Сведений об ином количестве членов профсоюза суд не располагает и стороной истцов не представлено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что общая численность работников ЗАО «ЭКООЙЛ» составляла на период принятия оспариваемого положения около 558 человек.
Вместе с тем, в силу ст.ст. 8, 135, 372 ТК РФ работодателем 16 сентября 2010 г. было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по проекту локального нормативного акта «Положение о премировании», что подтверждается копией запроса (т. 3 л.д. 54, отметка о получении на обороте).
Судом установлено, что мотивированное мнение профсоюзной организацией выражено не было, что было расценено работодателем как уклонение от согласования позиций и дало ему право принять локальный акт в той редакции, которая предлагалась профсоюзному органу для получения мотивированного мнения.
Учитывая, что первичная профсоюзная организация ЗАО «ЭКООЙЛ», представляет интересы менее половины работников предприятия, получение мотивированного мнения по представленному положению не является обязательным условием для принятия локального акта, какие-либо предложения по его совершенствованию в установленный законом срок ни профсоюзной организацией, ни работниками предприятия представлены не были, работодатель в соответствии с положениями ст.ст. 8, 372 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно принял локальный нормативный акт в предложенной на согласование редакции.
Доводы представителя истцов о том, что работники не были своевременно ознакомлены с датой введения положения о премировании П-04-2010, что является основанием к признанию его недействительным, суд также находит несостоятельными.
В материалах гражданского дела имеются расчетные листки, содержащие достаточные данные о начисленной заработной плате, в том числе и о размере ежемесячной премии, что позволяло работникам самостоятельно определить дату исчисления премии по положению о премировании П-04-2010.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительным положения о премировании П-04-2010 отсутствуют.
Кроме того, суд приходит к выводу и том, что истцами также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании локального нормативного акта ЗАО «ЭКООЙЛ», поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела листков ознакомления (т. 1 л.д. 169-180), истцы в срок до 29 октября 2010 г. были ознакомлены с положением о премировании П-04-2010, введенным в действие с 01 января 2011 г., при этом тот факт, что подписи были исполнены истцами, их представителем в судебном заседании не оспаривался.
Будучи ознакомленными с положением о премировании П-04-2010, истцы не были лишены возможности оспорить данный акт в течение установленного законом трехмесячного срока. Однако с данными требованиями они обратились в суд только 23.11.2011 г. Указанное обстоятельство также является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По существу заявленных истцами требований о взыскании премиального вознаграждения за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. суд указывает следующее.
Согласно положению о премировании П-04-2010, введенного в действие приказом № №-11 от 18 октября 2010 г. (т. 1 л.д. 140-150), с 01 января 2011 г. ежемесячно производится премирование работников по показателям, изложенным в приложениях А, Б, В. По окончании каждого месяца производится заседание комиссии по рассмотрению итогов работы за месяц и их соответствия показателям премирования с выдачей рекомендаций по размеру премии для каждого подразделения. Премирование за результаты производственно-хозяйственной деятельности производятся за выполнение каждого показателя в отдельности, независимо от выполнения других показателей. Основанием для начисления премии в размере до 20% является выполнение плана производства по основной продукции, до 10% при отсутствии нарушений технологического режима по рабочему месту, до 10% при обеспечении безаварийной эксплуатации оборудования. Определение размера премии работникам производится в зависимости от трудового вклада каждого сотрудника в общие результаты работы цеха, отдела, управления, по коэффициенту трудового вклада (КТВ) к установленному размеру премии. Решение о выплате премии или уточнения процента премии фиксируется в протоколе заседания. П. 2.12 устанавливает обязанность начальников подразделений предоставлять данные о распределении премии по КТВ среди работников в виде служебной записки, не позднее 4-го числа каждого месяца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2011 г. начисление и выплата премий производилась на предприятии в соответствии с вышеуказанным положением, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по определению размера премиального вознаграждения, расчетными листками истцов (т. 1 л.д. 233-250; т. 2 л.д. 114, 115-248). При этом, премиальное вознаграждения за январь, февраль, апрель, июнь 2011 г. было начислено истцам в меньшем размере, так как не был выполнен план по выработке МТБЭ.
Указанные действия ответчика не противоречат действующему локальному нормативному акту – положению о премировании П-04-2010, введенному в действие с 01.01.2011 г.
Таким образом, требования истцов о взыскании премии за период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2011 г. в большем размере, чем это установлено положением о премировании П-04-2010, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хоробых Сергея Павловича, Газукина Вячеслава Викторовича, Плотникова Евгения Владимировича, Бойко Виктора Васильевича, Ковширкина Игоря Анатольевича, Андреева Алексея Петровича, Бирюкова Николая Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «ЭКОЙЛ» о признании недействительным Положения о премировании, утвержденного приказом № 169 от 18.10.2010 г. и введенного в действие с 01.01.2011 г., возложении обязанности по начислению премии, взыскании недополученной премии за период с 01.02.2009 г. по 30.06.2011 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись О.Б.Романова
Копия верна.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 г.
Судья_____________________________