Дело №2-3897/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной организации «Защита прав потребителя», Тарасова Л.С. к ООО «КД-Транс» о защите прав потребителя,

Установил:

Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителя» в интересах Тарасова Л.С. обратилось с исковым заявлением к ООО «КД-Транс» указав, что 22 мая 2011 года к ним в общество обратился Тарасов Л.С. с жалобой. Он по радио услышал рекламу об аппарате «Ермак», 11.04.2011 года истец приобрел данный аппарат стоимостью … рублей. После передачи аппарата «Ермак» выяснилось, что согласно принципу работы аппарата: создание импульсного магнитного поля и вакуума не происходит. Далее консультантом ответчика было предложено приобрести лазерный аппарат «УзорМед» для образования вакуумного эффекта. Согласно чеку от 16.04.2011 г. стоимость аппарата составила … рублей. После обращения к врачу и ознакомления с документами выяснилось, что данные аппараты противопоказаны истцу. 11.06.2011г. было направлено требование ответчику с просьбой вернуть денежные средства, затраченные на покупку аппарата «Ермак» и аппарата лазерной терапии «УзорМед» в общей сумме … рублей. Просят принять отказ от исполнения договора купли-продажи между Тарасовым Л.С. и ООО «КД-Транс», взыскать с ООО «КД-Транс» в пользу Тарасова Л.С. … рублей, оплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере … рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2011 г. по день вынесения решения, … рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель Омской региональной организации «Защита прав потребителя» Иванова Т.В., истец Тарасов Л.С. исковое заявление поддержали.

Представитель ООО «КД-Транс» в судебное заседание не явился, по адресу регистрации направлялись судебные извещения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим причинам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; срок службы товара.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушено право потребителя на достоверную информацию о товаре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что он исполнил требования о предоставлении информации о товаре истцу.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2011 года между Тарасовым Л.С. и ООО «КД-Транс» был заключен договор купли-продажи аппарата «Ермак» стоимостью … рублей (л.д.7). Потребителю необходим был данный аппарат для лечения имеющихся у него заболеваний. Во время консультации со специалистом ответчика по телефону, она ответила, что данный аппарат Тарасову Л.С. подходит для лечения его заболеваний. После передачи аппарата «Ермак» выяснилось, что он не подходит для лечения заболеваний истца. 16.04.2011 года был заключен договор купли-продажи аппарата «УзорМед» стоимость … рублей (л.д.6). После ознакомления с документами истец обнаружил, что данные аппараты противопоказаны ему при его заболеваниях. 10.06.2011 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров купли-продажи и возврате переданных им денежных средств (л.д. 8). Ответа от ответчика до настоящего времени нет.

Согласно постановлению от 6.07.2011 года о/у ОБЭП КМ ОМ №11 УВД по г. Омску Тарасову Л.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «КД-Транс» Макарова А.А по факту мошенничества (л.д. 11-12).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела установлено, что покупателем за аппарат «Ермак» была передана сумма … рублей, что подтверждается копией чека от 11 апреля 2011 года (л.д. 7), а за аппарат «УзорМед» - … рублей, что подтверждается копией чека от 16.04.2011 г. (л.д. 6). Таким образом, истец заплатил ответчику за … рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает, что истец в разумный срок обратился за таким требованием так как из вышеуказанного постановления следует, что ответчик скрывается, не находится по месту регистрации юридического лица.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ответчиком в добровольном порядке не выполнены, то у него возникло в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» право на получение неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы оплаты за товар в … рублей неустойка за просрочку в период с 23 июня 2011года по 15 ноября 2011 года составила: 146 дней х … рублей = … рублей. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить требуемую сумму до … рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом заявлены требования об уплате морального вреда в размере … рублей. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной истицей суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить до … рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ половина размера штрафа взыскивается в бюджет муниципального образования г. Омска Омской области.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф исходя из половины общей суммы удовлетворенных требований в пользу истца (… рублей оплата за товар +… рублей – неустойка +… рублей - денежная компенсация морального вреда =… рублей (сумма, присуждённая судом в пользу потребителя):2=… рублей (общий размер штрафа):2=… рублей (половина от суммы штрафа в пользу истца и в доход бюджета муниципального образования).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет по требованию истца имущественного характера, рассчитывается исходя удовлетворенного судом требования в размере … рублей и составляет … рублей. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет по требованию истца неимущественного характера, а именно по возмещению морального вреда определенного судом в размере … рублей составляет … рублей. Соответственно взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования Тарасова Л.С. к ООО «КД-Транс» о защите прав потребителя.

Принять отказ от исполнения договоров купли-продажи заключённых 11 и 16 апреля 2011 года между Тарасовым Л. С. и ООО «КД-Транс».

Взыскать с ООО «КД-Транс» в пользу Тарасова Леонида Сергеевича: … рублей в счёт возмещения ущерба; … рублей в качестве неустойки; … рублей в счет денежной компенсации морального вреда, всего взыскать … рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КД-Транс» … рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Взыскать с ООО «КД-Транс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … рублей: из них … рублей перечислить в Омскую Региональную общественную организацию «Защита прав потребителя», а … рублей перечислить в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии данного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья А.И. Пшиготский