Дело №2-3845/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 14 ноября 2011 года Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Варлакова Е. Е. к Фиошину В.В., Ануфриеву В. Н., Огаркову В.В., Исмаилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Варлаков Е.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ИП Фиошину В.В., Ануфриеву В.Н. указав, что 21.07.2011 года в районе дома № № … в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобилей: 1. марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, 2. марки «Ссанг йонг Корандо», под управлением ФИО. марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак …, под управлением Ануфриева В. Н. 21.07.2011 года ИДПС ОБДПС ФИО было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению водитель Ануфриев В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 322132, двигаясь … со стороны ул. … в направлении ул. … в районе д.№ допустил наезд на стоящий автомобиль «Пежо 206» от удара данный автомобиль сместился и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ссанг йонг Корадо» …. В установленные сроки Варлаков Е.Е. обратился в страховую компанию виновника и подал все необходимые документы. Страховая компания провела оценку причиненного ущерба и перечислила страховую выплату в размере … рублей. Согласно отчету № № ООО от 28.07.2011 г. величина восстановительных расходов с учетом износа АТС составляет … рублей. За проведение экспертизы истец уплатил … рублей. Согласно приложению к отчету была определена рыночная стоимость автотранспортного средства, которая составила … рублей. Так же была определена стоимость остатков транспортного средства пригодных для дальнейшего использования в размере. . рублей … копеек. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию за вычетом суммы выплаченной страховой компанией, составляет … рублей … копейки. Просит взыскать с Фиошина В.В. в его пользу … рублей … копейки в счет возмещения ущерба, … рублей за услуги эвакуатора, … рублей за составление доверенности, … рублей за оказание юридических услуг, … рублей … копеек, … рублей … копеек госпошлину, уплаченную при подаче иска. Определением Советского районного суда г. Омска от 25.10.2011 года в качестве соответчиков были привлечены Огарков В. В. и Исмаилов Р. А. В судебном заседании истец Варлаков Е.Е., его представитель Федюнина О.Е. исковое заявление поддержали в полном объеме. Просили произвести взыскание ущерба солидарно со всех ответчиков, указали, что у них никогда не было оригинала путевого листа от имени Фиошина. В судебном заседании требования уточнили: просили в пользу истца взыскать причиненный материальный ущерб в размере … рубля … копеек (… рублей (рыночная стоимость автомашины) – …. рубля … копеек (стоимость годных остатков) - … рубль … копейка, выплаченное страховое возмещение), в иске по арифметической ошибке указали не правильно сумму в … рублей. Ответчик Фиошин В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он не является собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак …, никогда его не использовал и не получал прибыль от его использования. Он никогда не выдавал Ануфриеву путевой лист с его фамилией. Ответчик Огарков В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он является собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак …, у него имеется договор аренды транспортного средства с водителем Ануфриевым В.Н., поэтому с Ануфриева должна быть взыскана сумма причиненного ущерба. Пояснил, что до этого в 2007 году он по договору аренды передал свой автомобиль Исмаилову, срок аренды до 2012 года, он его у него обратно не забирал, договор аренды не расторгал. Ответчик Исмаилов Р. А. иск не признал. Суду пояснил, что в 2007 году получал лицензионную карточку в транспортной инспекции и заключил договор аренды транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак … с Огарковым В.В., фактически автомобиль ему не передавался. Ответчик Ануфриев В.Н., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные материалы, суд удовлетворяет исковое заявление частично по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что 21.07.2011 года в районе дома №№ по … в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак … под управлением Варлакова Е.Е., автомобиль марки «Ссанг йонг Корандо» государственный регистрационный знак … под управлением Заливина Д.В., автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак … под управлением Ануфриева В.Н. Ануфриев В.Н. управляя автомобилем ГАЗ 322132, двигаясь по … со стороны ул. … в направлении ул. …в районе д. № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не вёл автомобиль со скоростью, учитывающей интенсивность движения, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.10. ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Пежо 206», от удара данный автомобиль сместился и столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ссанг йонг Корадо». Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП с места аварии, объяснениями Варлакова, Ануфриева, ФИО., схемой места совершения ДТП (л. д. 159-165). В результате ДТП автомашине «Пежо 206», государственный регистрационный номер …, принадлежащей истцу по праву собственности, причинены технические повреждения. Факт принадлежности повреждённого автомобиля истцу подтверждается свидетельством (л. д. 9,10). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд отказывает в иске к Фиошину В. В., так как истец не представил никаких доказательств, того, что водитель Ануфриев состоял в момент ДТП с ним в трудовых отношениях. Приложенная к иску ксерокопия путевого листа (л. д. 93) не может быть доказательством обоснованности требований к Фиошину, так как он никем не заварен, оригинал данного документа в деле отсутствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Исмаилову по следующим причинам. Доводы ответчика Исмаилова Р.А. о том, что автомобиль «ГАЗ 322132» ему не передавался Огарковым В.В. и не использовался, опровергаются материалами дела. Согласно данным АИПС «Автомобиль ГИБДД полиции УМВД России по Омской области 01.07.2003 года автомобиль марки ГАЗ-322132 государственный номер … зарегистрирован на имя Огаркова В. В. Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки ГАЗ-322132 государственный номер … принадлежит Огаркову В.В. на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 года (л. д. 143-150. 5 июля 2007 года Исмаилов Р.А. и Огарков В.В. заключил договор аренды транспортного средства ГАЗ-322132 государственный номер … сроком до 29 июля 2012 года. Из акта приема-передачи следует, что Огарков В.В. 5 июля 2007 года передал транспортное средство марки ГАЗ-322132 государственный номер … ИП Исмаилову Р.А. (л. д. 141-142). По этим причинам суд отвергает доводы ответчика Исмаилова о том, что договор был составлен формально и автомобиль ему не передавался. На основании ст. 1068 ГК РФ суд полагает, что в момент ДТП ответчик Ануфриев состоял в трудовых отношениях с Исмаиловым, управлял переданным ему по договору аренды транспортом. Согласно лицензии … от 26.07.2002 года Исмаилов Р.А. занимается перевозкой пассажиров автомобильным транспортом на территории РФ (л. д. 137). Согласно данным департамента транспорта Администрации г. Омска Исмаилов Р.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на маршруте маршрутного такси №№ «ул. … – …» (л. д. 138-140). Из объяснений Ануфриева, данных инспектору ДПС ФИО 21 июля 2011 года сразу после ДТП, следует, что он работает водителем у ИП Исмаилова, перевозил пассажиров (л. д. 164). Данные доказательства в совокупности являются основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба именно на ответчика Исмаилова. По этим причинам суд считает, что ущерб следует взыскать именно с Исмаилов Р.А., так как он по договору аренды от 5 июля 2007 годя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является владельцем автомобиля, по вине которого произошло ДТП, и был причинён вред имуществу истца, и основании ст. 1068 ГК РФ. Так как Ануфриев передал по договору аренды свой автомобиль Исмаилову, то в силу ст. 1079 ГК РФ он не является владельцем источника повышенной опасности. То, что трудовые отношения с Ануфриевым не были оформлены составлением трудового договора и записью в трудовой книжке, не освобождают Исмаилова от гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Представленный ответчиком Огарковым В. В. договор о том, что он 22 июня 2011 года свой автомобиль ГАЗ 322132 сдал в аренду ответчику Ануфриеву В. Н. (л. д. 158) суд считает недостаточным доказательством для возложения гражданско-правовой ответственности на Ануфриева, так как он опровергается изложенными в решении доказательствами обязанности Исмаилова возместить вред. Так из договора от 5 июля 2007 года (л. д. 141) следует, что Огарков предал в аренду Исмаилову свой автомобиль до 29 июля 2012 года, стороны пояснили, что они не расторгали данный договор. Из представленного Огарковым договора аренды от 22 июня 2011 года (л. д. 158) на этот же автомобиль Ануфриеву следует, что он вступает в силу с момента подписания акта приёмки передачи (пункт 3.1 договора). Стороны не представили в суд доказательств того, что такой акт был подписан сторонами. Суд считает, что представленный договор был представлен в суд с целью незаконно освободить Исмаилова от гражданско-правовой ответственности по данному спору. Согласно страховому полису (л. д. 183) Огарков В. В. застраховал в ЗАО «Макс» 4 июля 2011 года свой автомобиль, указав в нем неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортом, что также подтверждает выводы суда о том, что ответчик Исмаилов использовал данный автомобиль для своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исмаилов Р.А. не представил доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли в результате преступных действий третьих лиц, он не представил никаких достоверных доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ 322132» – Ануфриева В.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в досудебном порядке к страховщику в части требования о возмещении убытков. В силу того, что в ДТП было два потерпевших, Варлакову Е.Е. была выплачена сумма страхового возмещения в размере … рубля …копейки. Данная страховая выплата была перечислена истцу, что подтверждается письменными документами из страховой компании (л.д. 167-182). Другому потерпевшему сособственнику автомобиля ФИО страховая компания выплатила в счёт возмещения ущерба … рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно отчету № 348-11 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Пежо 206» (регистрационный номер …) в результате дорожно-транспортного происшествия величина восстановительных расходов с учетом износа АТС составит … рублей (л.д. 14-92). Согласно приложению 2 к отчету №№ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Пежо 206, 2007 года выпуска VIN: № рыночная стоимость составила … рублей (л.д. 68-92). Согласно приложению к отчету № № об определении стоимости остатков транспортного средства пригодных для дальнейшего использования наиболее вероятная цена реализации годных деталей поврежденного автомобиля Пежо-206 регистрационный номер … составляет … рубля … копеек (л. д. 83-92). Варлакову Е.Е. было выплачено страховое возмещение в размере …рубль … копейка по полису ОСАГО страховой компанией ЗАО «МАКС», в которой была застрахована ответственность водителя Ануфриева (л.д. 170). С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере … рублей … копеек (… рублей (рыночная стоимость автомашины) – … рубля … копеек (стоимость годных остатков) - …1 рубль … копейка, выплаченное страховое возмещение). Доказательств другого размера ущерба в обоснование своих возражений, ответчиками не представлено. На основании ст. 1064, 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика … рублей в счёт возмещения ущерба на расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП. Из представленных квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку, наряду-заказу от 21 июля и 3 августа 2011 года (л. д. 100) следует, что истец уплатил в ООО и предпринимателю ФИО … рублей за эвакуацию его автомобиля с места ДТП. Таким образом, общий материальный ущерб по делу составил … рубля … копейки. Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов в сумме …рублей (л. д. 102-115) за отправку телеграмм, так как считает, что эти расходы не связаны с ответственностью ответчика Исмаилова А.Р. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму в … рубля … копейки, то возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом в сумме … рублей … копеек (л. д. 4). На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Варлакова Е.Е. с ответчика Исмаилова А.Р. расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с отрывным талоном к квитанции №№от 16.09.20111 года (л.д. 94-100) истец уплатил ИП ФИО в счет оплаты по договору №№ на оказание юридической помощи … рублей, куда входили составление и подготовка иска, участие в суде в качестве представителя. Учитывая при этом сложность и объём дела, количество заседаний суда, суд уменьшает данные расходы с … до … рублей, что считает разумным. За составление доверенности нотариусу ФИО было уплачено … рублей (л.д. 100 ), что на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов составила … рублей … копеек (… рублей расходы на оплату услуг представителя + …рублей … копеек - расходы по оплате государственной пошлины, … рублей за составление доверенности). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : удовлетворить частично исковые требования Варлакова Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Исмаилова Р. А.: … рубля … копейки сумму причиненного ущерба; … рублей … копеек в качестве судебных расходов; – всего взыскать … рубль … копейки; в удовлетворении остальной части иска и к другим ответчикам отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья А. И. Пшиготский
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.