дело №2-3874/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Зинченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко ТА к ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, СПИ ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Кох НС, Казачуку СН, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Мельниченко Т.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, СПИ ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Кох НС, Казачуку СН, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. Указывая, что .... в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ...., вынесенного мировым судьей судебного участка № КАО г.Омска в отношении Казачука С.Н., СПИ Кох Н.С. составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истице на праве собственности, а именно: <данные изъяты>
Истица Мельниченко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истицы Горелышева С.В. действующая в судебном заседании на основании доверенности (л.д.20) исковые требования поддержала. Пояснила, что адрес принадлежит истице на праве собственности в порядке наследования. Ранее в доме проживали родители истицы. Ответчик Казачук был зарегистрирован родителями истицы в 1996 году по его просьбе, в связи с необходимостью трудоустройства. Никогда в доме не проживал, родственником или членом семьи истицы не является. Вещей Казачука в доме, где проживает истица, никогда не было. Описанное и арестованное имущество судебным приставом принадлежит истице. При проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества истица поясняла судебному приставу, что все описываемые вещи являются собственностью истицы. Просила иск удовлетворить.
Ответчики: представитель ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, СПИ ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Кох Н.С., Казачук С.Н., представитель ОАО «Альфа-Банк», а также представитель третьего лица АД «Сириус» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Свидетель ЭСА в судебном заседании пояснила, что является сестрой истицы. В адрес с 1960 года проживали их родители. Истица проживает в указанном доме с 2005 года. Казачук был зарегистрирован в указанном доме их отцом по просьбе самого Казачука для трудоустройства в г.Омске. Членом их семьи он не является, никогда не жил в доме и его вещей в доме никогда не было. Коммунальные платежи никогда не оплачивал. Телевизор DAEWOO она (свидетель) подарила истице на день рождение.
Свидетель МДВ суду пояснил, что является сыном истицы, проживает и зарегистрирован в доме №9 по ул. Сейфуллина. Знает, что родители мамы, его бабушка и дедушка жили в указанном доме с 1960 года, а с 2005 года после смерти бабушки в доме проживаем истица с семьей. Указал, что в доме было 2 телевизора, оба принадлежат маме, один из которых <данные изъяты> был подарен маминой сестрой Энгельс СА на день рождение, а другой <данные изъяты> был куплен мамой. Кроме того, указал, что подарил маме <данные изъяты>
Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав обязан принимать все необходимые меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 68, а также в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обязан применять к должнику меры принудительного исполнения, вправе и обязан наложить арест на имущество должника; в случае недостаточности у должника денежных средств для исполнения исполнительных документов пристав обязан осуществлять розыск имущества должника, как находящегося по месту жительства должника, так и у других лиц, за счет которого может быть произведено исполнение, и при необходимости обратить взыскание на это имущество.
В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ движимое арестованное имущество передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор об ответственном хранении.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного .... на основании судебного приказа № от ...., выданного мировым судьей судебного участка № КАО г.Омска о взыскании с Казачука С.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» долга в размере .... руб.(л.д.28-30), судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Кох Н.С. .... было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: <данные изъяты>
Из акта описи и ареста имущества должника от .... следует, что исполнительные действия по описи и аресту имущества были произведены по адресу: адрес, изъятое имущество передано на хранение АД «Сириус» по адресу: адрес, ответственным хранителем назначен Волоский А.В.(л.д.41-43).
Право собственности Мельниченко Т.А. на описанное и арестованное имущество, а именно: <данные изъяты>
Право собственности Мельниченко Т.А. на телевизор SANSUNG в сером корпусе, с/н GR21K3 подтверждается показаниями свидетеля МДВ, который пояснил суду, что у Мельниченко Т.А. было 2 телевизора, один из которых был приобретен ею, а другой подарен на день рождение.
Право собственности Мельниченко Т.А. на <данные изъяты>
Из копии договора дарения от .... следует, что МДВ подарил Мельниченко Т.А. <данные изъяты>, что также подтверждается показаниями самого МДВ данными при рассмотрении дела.
Согласно копии чека № от .... и копии руководства по эксплуатации (л.д.53,54) Мельниченко Т.А. приобрела .... <данные изъяты>
Право собственности Мельниченко Т.А. на <данные изъяты> подтверждается, копией товарного чека от ...., копией гарантийного талона (л.д.51).
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Кроме того, из материалов дела и искового заявления следует, что опись и арест имущества производились в адрес, который как усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13,14) принадлежит на праве собственности истице.
Согласно копии домовой книги в адрес Казачук С.Н. был зарегистрирован с .... по .... (л.д.10-12), однако как следует из показаний свидетелей ЭСА и МДВ ответчик ФИО3 никогда не проживал по месту регистрации.
С учетом изложенных обстоятельств, а также исследованных материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об исключении из акта описи и ареста имущества должника от .... следующего имущества: <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мельниченко ТА удовлетворить.
Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ...., составленного СПИ ОСП по КАО УФССП России по Омской области Кох С.Н. в рамках исполнительного производства №, возбужденного .... на основании судебного приказа № от ...., выданного мировым судьей судебного участка № КАО г.Омска о взыскании с Казачука С.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» долга в размере .... руб. следующее имущество: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ф.А. Колядов