Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2559/11
29 августа 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Козловой А.С.
при секретаре Егоровой Т.В.
с участием представителя истца- Ходенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации жителей города Омска « Мой дом», Вилачевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, морального вреда, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с названным иском, в обосновании своих требований, указав, что 20 января 2009 г. между Вилачевой В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для личных нужд. В целях исполнения вышеуказанного договора ответчик открыл ссудный счет № №, за обслуживание которого истец платил 2 100 рублейВилачевой В.Н. не незаконно и нарушает её права как потребителя. Просят взыскать с ответчика в пользу Вилачевой В.Н. комиссию за обслуживания ссудного счета в размере 39 900 рублей, неустойку в сумме 39 900 рублей, моральный вред в сумме 50 000 руб, штраф в доход государства, 50% из которого перечислить Общественной организации жителей города Омска « Мой дом».
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать комиссию за обслуживания ссудного счета в размере 37 800 рублей, в остальном требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Вилачева В.Н. просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41), представил письменный отзыв, согласно которого иск не признал. Пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кредитный договор был заключен в результате волеизъявления истца, истец был свободен в выборе кредитной организации и, соответственно, в выборе приемлемых для него условий кредитования, им осознанно было дано согласие на уплату комиссии. Законом о банковской деятельности предусмотрено взимание комиссии. Таким образом, все требования истца не подлежат удовлетворению.(л.д.38-41)
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.
В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2009 г. между Вилачевой В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 рублей под <данные изъяты> годовых для личных нужд. В целях исполнения вышеуказанного договора ответчик открыл ссудный счет № №, за обслуживание которого истец платил 2 100 рублей ежемесячно. (л. д. 7-8).
Всего Вилачевой В.Н. за период с 13.02.2009 г по 15.07.2010 года было уплачена комиссия в сумме 37 800 рублей ( л.д.82-85). Стороны этот факт и размер комиссии не оспаривают.
В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таким условиям в силу требований ст. 819 ГК РФ относятся размер кредита, срок и условия возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредиту.
Таким образом, с учетом, представленных по делу доказательств, судом нарушения законодательства по форме заключения кредитного договора не установлено. При этом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор между Вилачевой В.Н. и ответчиком от 20.01.2009 года такого условия как взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 100 ежемесячно, нарушает права потребителя.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производиться – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 58-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав платежей по кредиту включена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обс луживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя».
Положения кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст.168 ГК РФ является ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
Право банков на применение комиссий за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 года № 78-Т « О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.
Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Вилачевой В.Н. оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу не имеется.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы – комиссий за услуги по ведению ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, условие в договоре от 20.01.2009 года, заключенного между Вилачевой В..Н. и ООО «Русфинанс банк» о взимании кредитором с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Факт оплаты истцом Вилачевой В.Н.комиссии в сумме 37 800 рублей подтверждается историей погашений по кредитному договору( л.д.82-85). Стороны факт оплаты и размер комиссии не оспаривают.
Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается историей погашений по кредитному договору № № от 20.01.2009 г( л.д.82-85).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Вилачевой В.Н., как потребителя, то имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда: требование банка об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта при выдаче суммы кредита создало для истца дискомфортную ситуацию. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда в 50 000 руб. не соответствует степени перенесённых нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит частичному взысканию.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании услуги, по своему характеру не подпадающего под действие норм гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются иным законом.
В разделе II Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утверждённого Приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года N 160, указано, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Исходя из системного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, суд полагает возможным отнести к такого рода договорам и кредитный договор, в котором заёмщиком является гражданин. И отношения банка и заёмщика по внесению им в кредитную организацию единовременного платежа за ведение ссудного счёта, а также правовые последствия неисполнения требования заёмщика о возврате суммы данного платежа регулируются гл. 42 «Заём и кредит» ГК РФ.
Соответственно, к отношениям, возникшим между Вилачевой В.Н. и ответчиком при заключении ими кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» неустойки и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и о перечислении пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения потребителей, выступающего в защиту интересов потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По требованиям имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в сумме 1334 рубля, по требованию неимущественного характера - 200 рублей, а всего с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1534 рубля 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общественной организации жителей города Омска « Мой дом», Вилачевой <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Вилачевой <данные изъяты> оплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта за период с 20.01.2009 года по 15.07.2010 года в сумме 37 800 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, а всего 38 300 (тридцать восемь тысяч триста ) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре ) рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.С.Козлова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2011года
Судья: А.С.Козлова