Дело № 2-2928/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.,
при секретаре Мишуниной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску ООО «Строймаш» к Стецуну Виктору Ивановичу о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
ООО «Строймаш» обратилось в суд с иском к Стецуну В.И. о взыскании суммы, в котором указано, что 18.07.2011 г. Стецун В.И., работающий машинистом крана, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя управление стреловым самоходным краном, допустил падение крана на строительную площадку, на которой осуществлялись строительные работы.
Согласно заключению независимой оценочной организации сумма нанесенного ООО «Строймаш» действиями Стецуна В.И. ущерба составляет 616 615,33 руб, которые истец просил взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца – Иванова О.Г., действующая на основании доверенности от 10.08.2011 г., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что 18.07.2011 г. произошло падение крана, через несколько часов медицинской экспертизой подтверждено, что Стецун В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время кран отремонтирован, ремонт оплачен ООО «Строймаш».
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Нартыш Г.П.
Представитель ответчика – Нартыш Г.П., действующая на основании доверенности от 23.08.2011 г. исковые требования не признала, пояснила, что вины Стецуна В.И. в крушении крана нет, он не может быть привлечен к материальной ответственности, так как договор о его материальной ответственности заключен с нарушением закона. Имеющиеся повреждения крана были зафиксированы не сразу. Осмотр, на который Стецун В.И. не был приглашен, был произведен только спустя два дня. Письменного объяснения у Стецуна В.И. не требовали. Не установлено, что действиями Стецуна В.И., якобы находящегося в состоянии алкогольного опьянения причинен ущерб.
Представитель третьего лица – ООО «Спецремсервис» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
10.01.2011 г. Стецун В.И. был принят в ООО «Строймаш» на должность – машинист крана. 10.01.2011 г. со Стецуном В.И. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно указанного договора Стецун В.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему стрелового самоходного крана на гусеничном ходу МКГ – 25.01 (заводской номер 3250). Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором № 6, договором о полной материальной ответственности (л.д.6,7,8-9).
26.05.2011 года с ответчиком проведен инструктаж на рабочем месте (регистрация л.д.111).
Стреловой самоходный кран арендован истцом у ООО «Спецремсерис»на срок до 31.12.2011 года согласно договоров и акта приема - передачи транспортного средства (л.д.37, 43, 46)
Приказом № 17 от 27 декабря 2010 года по ООО «Строймаш» утверждена инструкция по охране труда машиниста автомобильного крана и крана МКГ от 27.12.2010 года в соответствии с требованиями которой ответчик должен был производить работы (л.д.94).
В соответствии с положениями указанной инструкции машинист автомобильного крана должен соблюдать следующие требования:
П. 25 – при подъеме стрелы необходимо следить, чтобы она не поднималась выше положения соответствующего наименьшему рабочему вылету (л.д.95-101).
Из заключения № экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана стрелового самоходного МКГ – 25.01 зав.№ 3250, рег. № 9828 принадлежащего ООО «Спецремсервис» (л.д.61- 83) следует, что минимальный вылет при подъеме стрелы составляет 2,8 метра (л.д.69).
18.07.2011 года Стецуну выдан путевой лист (л.д.110), допущен к работе на кране МКГ-25. В этот же день около 16-00 час. на объекте «Парк щёлочи» на территории ОАО «Газпромнефть ОНПЗ» произошло падение крана МКГ-25.01, управление которым осуществлял Стецун В.И., что подтверждается актом служебной проверки по факту порчи имущества (л.д.103).
К падению крана привели действия ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который не прекратив движение установки крана, начал работу стрелой, поднял ее слишком высоко, что привело к сокращению минимального вылета стрелы составляющего 2,8 метра (л.д.69) и падению. Это обстоятельство установлено актом служебной проверки (л.д.103), подтверждалось и письменными объяснением и заявлением ответчика (л.д.112, 144).
Факт нахождения ответчика в момент причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании протоколом медицинского освидетельствования от 18.07.2011 г., данными исследования выдыхаемого воздуха, полученными на аппарате АКПЭ-01 (л.д.124-126), а так же показаниями свидетелей:
свидетеля ФИО11 механика ООО «Строймаш», допрошенного в судебном заседании 07.09.2011 г., который пояснил, что 18.07.2011 г. находясь на другом участке ОНПЗ он узнал, что произошло падение крана на строительном объекте «парк щелочи», произошло обрушение стрелового оборудования. Придя на место происшествия обнаружил, что стрела лежит на земле, пострадавших не было. Основная стрела и гуськовое исполнение лежали на земле в поврежденном состоянии. При осмотре кабины были обнаружены две бутылки водки, одна пустая, вторая начатая. Крановщик был в пьяном состоянии. Он находился в кабине упавшего крана. Это было около 16-00 час. на вопрос о том, что произошло, Стецун В.И. развел руками, сказал, что так получилось. Они очистили строительную площадку от упавшего крана, так как он мешал строительному процессу, разобрали стрелу, кран вывезли на базу, так как в нерабочем состоянии его нахождение на объекте было нецелесообразно. Стецуна В.И. отправили на экспертизу с начальником охраны Артемьевым, потом Стецун В.И. был возвращен на базу для общения с руководителем. Стецун В.И. пояснил, что виноват, что так получилось. Утверждение Стецуна В.И. о том, что он был с похмелья не соответствует действительности. Он видел его в 11.00 час. в этот день и Стецун В.И. был абсолютно трезв, у них состоялся диалог;
свидетеля ФИО12 – прораба ООО «Строймаш», допрошенного в судебном заседании 20.09.2011 г., который пояснил, что рабочий день начинается с 08 -00 час. Раздается задание, в том числе и крановщику. Стецун В.И. был совершенно трезвый в тот момент. При допуске к крану он получает путевой лист от диспетчера, в котором делается отметка о допуске к работе. 18.07.2011 г. был рабочий день, в районе 16.00 час. опрокинулся через себя гусеничный кран, которым управлял Стецун. Кран проезжал по стройплощадке, стрела резко пошла наверх, раздался скрежет и кран упал. Сначала выяснили все ли живы. В процессе разговора с крановым Стецун стало ясно, что он находится в нетрезвом состоянии, сильно пахло алкоголем, в кабине крана нашли две бутылки из-под водки. Сообщил о случившемся руководству. Стецуна отвезли на медицинское освидетельствование. (л.д.115-117,124,174,179-182).
свидетеля ФИО13 – водителя ООО «Строймаш», допрошенного в судебном заседании 20.09.2011 г., который пояснил, что он, по просьбе руководства, возил Стецуна В.И. на освидетельствование. От Стецуна В.И. сильно пахло спиртным. В наркологическом диспансере освидетельствование проводилось в его присутствии. Стецун В.И. дышал в прибор дважды, с интервалом примерно 15 минут, выполнял задания врача. Стецуну В.И. предлагали ознакомиться с освидетельствованием. Он был согласен с заключением и выводом врача, подписал результаты исследований. Документы были выданы ему (Артемьеву) на руки.
свидетеля ФИО14 – механика ООО «Строймаш», допрошенного в судебном заседании 07.09.2011 г., который пояснил, что 18.07.2011 г. находясь на другом участке ОНПЗ он узнал, что произошло падение крана на строительном объекте «парк щелочи», произошло обрушение стрелового оборудования. На месте происшествия он обнаружил, что стрела лежит на земле, пострадавших не было. Основная стрела и гуськовое исполнение лежали на земле в поврежденном состоянии. При осмотре кабины были обнаружены две бутылки водки, одна пустая, вторая начатая. Крановщик был в пьяном состоянии. Он находился в кабине упавшего крана. Это было около 16-00 час. на вопрос о том, что произошло, Стецун В.И. развел руками, сказал, что так получилось. Они очистили строительную площадку от упавшего крана, так как он мешал строительному процессу, разобрали стрелу, кран вывезли на базу, так как в нерабочем состоянии его нахождение на объекте было нецелесообразно. Стецуна В.И. отправили на экспертизу с начальником охраны Артемьевым, потом Стецун В.И. был возвращен на базу для общения с руководителем. Стецун В.И. пояснил, что виноват, что так получилось. Утверждение Стецуна В.И. о том, что он был с похмелья не соответствует действительности. Он видел его в 11.00 час. в этот день и Стецун В.И. был абсолютно трезв.
Свидетель Багдасаров С.Ш. – работник наркологического кабинета медицинского освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер», допрошенного в судебном заседании 20.09.2011 г., пояснил, что акт медицинского освидетельствования составлен полностью его рукой. Стецуна В.И. привез начальник охраны. Пациент – Стецун В.И., сопровождающий - начальник охраны Артемьев. Проведение медицинского освидетельствования оплатил Артемьев и заключение получил он. Стецун В.И. был доставлен по подозрению в алкогольном опьянении. При осмотре повреждений у Стецуна В.И. не обнаружено, жалоб он не предъявлял. В процессе проведения освидетельствования были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения – речь смазана, реакция зрачков на свет замедленная, горизонтальный нистагм (скачкообразное движение глазных яблок вслед за молоточком), походка – шатается, пальценосовая проба с промахиванием, со слов испытуемого «употреблял водку», из ротовой полости исходит запах алкоголя. При исследовании выдыхаемого воздуха на аппарате АКПЭ-01 (анализатор концентрации паров этанола) получены следующие данные в 18,40 час. - 1,66‰ (это содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе), 18.53 час. – 1,83‰, цифра увеличилась - это значит идет процесс всасывания алкоголя в кровь, это свидетельствует о недавнем употреблении алкоголя. На основании этих данных было выставлено заключение алкогольное опьянение. Никаких сомнений тут быть не могло. Если бы он употреблял накануне, то было бы указано, что алкогольное опьянение не установлено. Наличие не менее трех клинических признаков уже дает врачу право выставить заключение алкогольное опьянение с учетом результатов аппарата. Все внешние признаки и увеличение показателей аппарата свидетельствовали о недавнем употреблении алкоголя и о его всасывании в кровь;
Данные исследований, проведенных врачем наркологом не оспаривались ответчиком, подписаны им в момент исследования (л.д.174).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Истец при обращении в суд с иском ссылался на отчет ООО «Независимая оценка «Флагман» от 27.07.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта стрелового самоходного крана на гусеничном ходу МКГ-25.01 составляет 616 615,33 руб и просил взыскать эту сумму (л.д.10-13).
По ходатайству ответчика судом назначалось проведение экспертиза оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 18.11.2011 г., произведенному на основании определения суда от 21.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта стрелового самоходного крана на гусеничном ходу МКГ 25.01 составляет 305 178,38 руб. (л.д.191-195).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного.
В судебном заседании установлен факт причинения ущерба действиями ответчика – работника предприятия, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на него возлагается материальная ответственность в полном размере, установленном экспертным заключением составившим 305 178,38 рублей.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Стицун В.И., в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 6251,78 рубл.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Стецун Виктора Ивановича в пользу ООО «Строймаш» 305178 руб 38 коп и расходы по госпошлине 6251,78 рублей, всего 311430 руб 16 коп. (триста одиннадцать тысяч четыреста тридцать рублей) 16 коп.
Решением может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья: <данные изъяты> В.М. Андреева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>