<данные изъяты>
Дело № 2-4500/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Романовой О.Б.
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Геруса Сергея Григорьевича на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, указав, что им в Отдел службы судебных приставав по САО г. Омска УФССП по Омской области предъявлен исполнительный лист Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2010 г. по делу № о взыскании с ФИО6 в его пользу 205 000 рублей.
15.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бацановым В.В. возбуждено исполнительное производство №.
Сославшись на положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение указанной нормы, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона. Более того, поздно направил соответствующие запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, часть необходимых, по мнению заявителя запросов, вообще не направлялись. Своевременно судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника. В настоящее время не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя на протяжении более одного года нарушается его право на своевременное исполнение решения суда, хотя решением Первомайского районного суда адрес установлено все имеющееся у должника ФИО6 имущество. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь уклоняющегося от исполнения решения суда должника к уголовной ответственности. Поэтому просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бацанова В.В. (л.д. 4).
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов он обратился .... Ранее, в октябре 2010 г., он также обращался в ОСП с исполнительным листом, однако, поскольку в исполнительном листе была допущена ошибка, исполнительное производство было окончено, после чего он обращался в Первомайский районный суд адрес за исправлением описки и ему был выдан новый исполнительный лист.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, в чьем производстве в настоящее время на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу Геруса С.Г. денежных средств, выразила несогласие с заявлением ФИО1, указав, что первоначально исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бацанова В.В., который уволился ...., до момента увольнения исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, и с .... находится у нее на исполнении. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, в том числе Бацановым В.В., предпринимались меры к установлению имущества должника, розыску денежных средств на счетах, за счет которых можно исполнить требование исполнительного документа. Наличие имущества было установлено, ликвидное имущество было арестовано и передано на реализацию. Поэтому, бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.
Согласно выписке из приказа №-к от .... судебный пристав- исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Бацанов В.В. уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 98).
Заинтересованное лицо – должник ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, была извещена о времени и месте судебного заседания.
С учетом того, что в соответствии со ст.ст. 257, 441 ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) является сокращенным, неявка должника, которого суд известил о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
Суд, исследовав доводы заявления Геруса С.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бацанова В.В., приходит к следующему.
Установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от .... с ФИО6 в пользу Геруса С.Г. по требованию о защите прав потребителя взысканы 205 000 рублей (л.д. 18-20). Решение вступил в законную силу ...., о чем имеется отметка в исполнительном документе (л.д. 20).
На основании указанного решения 05.04.2011 г. был выдан исполнительный лист в отношении ФИО6 Указанный исполнительный документ был предъявлен Герусом С.Г. в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области 12.04.2011 г. (л.д. 17).
В силу положений ч. 1, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок 12.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО адрес УФССП по адрес ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу Геруса С.Г. 205 000 рублей Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 21).
На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов исполнительного производства и подтверждено заявителем, должник ФИО6 добровольно требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, поэтому с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, а так же осуществлена проверка по базе «Гостехнадзор», вынесены постановления о розыске счетов (л.д. 22, 23, 41, 42, 59, 67, 69, 72, 96, 97).
В силу ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Судебным приставом-исполнителем Бацановым В.В. были вынесены соответствующие постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 28, 29, 32, 64, 67, 72).
Как усматривается из сообщений кредитных организаций, счетов, пластиковых карт, вкладов на имя ФИО6 не зарегистрировано (л.д. 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71).
24.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Бацанов В.В. 28.04.2011 г. для проверки имущественного положения должника осуществил выход на участок, однако на момент проверки должника дома не оказалась, оставлена повестка на 03.05.2011 г. (л.д. 43).
05.05.2011 г. судебным приставом–исполнителем были вынесено требование о предоставлении ФИО6 свободного доступа в жилое помещения для проверки имущественного положения (л.д. 52). Указанное требование получено должником лично в этот же день.
Руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (в редакции от 01.12.2007 г.) 10.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ (л.д. 60).
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества.
Арест и реализация имущества должника осуществляются в следующей очередности: в первую очередь – имущество, непосредственно не участвующее в производстве - ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное; во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иных материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, других основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
06.05.2011 г. судебным приставом–исполнителем Бацановым В.В. на основании п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что имущество, подлежащее акту описи, аресту не обнаружено, поскольку представлены документы (л.д. 53).
Согласно представленным ФИО6 судебному приставу-исполнителю документов, в частности договора дарения от 16.06.2010 г., приложения к договору дарения, акта приема-передачи, ФИО6 и ФИО8 безвозмездно передано ФИО7 все движимое имущество в полном объеме – 61 позиция на сумму 242 240 рублей, находящееся по адресу: адрес, перечисленное в вышеуказанном приложении к договору дарения от .... (л.д. 54-59).
Все вышеперечисленно свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер по исполнению решения суда, а также об объективных причинах несоблюдения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для исполнения решения суда.
Далее, Герус С.Г. обратился в Первомайский районный суд адрес с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании вышеуказанного договора дарения от .... недействительным, поскольку, по его мнению, данный договор является мнимой сделкой.
Решением Первомайского районного суда адрес от 21.07.2011 г. договор дарения от ...., заключенный между ФИО6, ФИО8 и ФИО7, в отношении движимого имущества, находящегося по адресу: адрес, согласно приложению к договору, на общую сумму 243 240 руб., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, спорное имущество возвращено в собственность ФИО6, ФИО8 (л.д. 85-89). Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу 24.08.2011 г. (л.д. 89).
Поэтому, до вступления в законную силу судебного решения об оспаривании сделки дарения судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять арест имущества, которое по договору дарения было передано третьему лицу.
Таким образом, указание заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем Бацановым В.В. по данному исполнительному производству не предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа и по обращению взыскания на имущество должника, являются несостоятельными.
Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, также является несостоятельной, так как указанный срок не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, и не лишает взыскателя права на удовлетворение требований за счет имущества должника. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Между тем судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются все необходимые действия по исполнению решения суда.
При рассмотрении указанного дела суд учитывает то, что в силу ст. 255 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением. Поэтому само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного двухмесячного срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель принял меры для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, после увольнения 05.09.2011 г. судебного пристава-исполнителя Бацанова В.В., 07.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 наложен арест на имущество, находящееся в квартире должника ФИО6, на сумму 1 430 рублей (л.д. 47-48). Указанное имущество .... передано на реализацию (л.д. 82-84).
Далее, 23.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Федоренко С.В. также был наложен арест на имущество, находящееся в квартире должника ФИО6 на сумму 2с160 рублей (л.д. 90-92).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бацанов В.В. при совершении действий (исполнение исполнительного производства №), исполняя судебное решение, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, доводы заявления Геруса С.Г. нельзя признать состоятельными, в связи с чем, в удовлетворении его заявления надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Геруса Сергея Григорьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бацанова Владимира Викторовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>