<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Шлявас Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Советского административного округа г. Омска в интересах Шлявас Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Шлявас Н.Н. работала в ООО «Омск-Полимер». 15 марта 2011 г. она уволена по сокращению штата. В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 31.10.2011 г. ООО «Омск-Полимер» имеет задолженность по заработной плате в размере 52 163 рубля 52 копейки, включая задолженность по выплате выходного пособия. Поэтому просит взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Шлявас Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме 52 163 рубля 52 копейки.
В судебном заседании старший помощник прокурора САО г. Омска Бузуртанова Л.Б., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просила взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Шлявас Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме 44 456 рублей 52 копейки, поскольку после предъявления иска ответчиком в декабре 2011 г. выплачено истцу 7 707 рублей.
Истец Шлявас Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, была извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18).
Ответчик – ООО «Омск-Полимер» в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что согласно справке по состоянию на 31.10.2011 г. задолженность ООО «Омск-Полимер» перед истцом по заработной плате составляла 52 163 рубля 52 копейки, включая задолженность по выплате выходного пособия. Однако, 01.12.2011 г. и 02.12.2010 г. ООО «Омск-Полимер» выплатило Шлявас Н.Н. 7 707 рублей, поэтому задолженность на день рассмотрения дела составляет 44 456 рублей 52 копейки.
В соответствии со справкой ООО «Омск-Полимер» задолженность ООО «Омск-Полимер» перед Шлявас Н.Н. за период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. 52 163 рубля 52 копейки (л.д. 8-10).
Согласно выписке по счету ОАО «Плюс Банк» (л.д. 19), ООО «Омск Полимер» 01.12.2011 г. перечислило Шлявас Н.Н. 4 670 рублей, 02.12.2011 г. - 3 037 рублей.
Сумма задолженности предприятия перед Шлявас Н.Н. на день вынесения решения суда с учетом выплаченных сумм за период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. составляет 44 456 рублей 52 копеек.
Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом либо ее иного (меньшего) размера задолженности ответчиком суду не представлено.
В соответствии с изложенным, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования прокурора САО г. Омска в интересах Шлявас Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 44 456 рублей 52 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Омск-Полимер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 533 рубля 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» в пользу Шлявас Натальи Николаевны задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. включительно в размере 44 456 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>