<данные изъяты>
Дело № 2-4451/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Ольги Анатольевны к Клочковой Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Луценко О.А. обратилась в суд с иском к Клочковой Т.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что .... умер ее отец ФИО3 Она является единственным наследником по закону первой очереди после его смерти. В установленный законом срок – в июле 2011 г. она обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. В конце октября 2011 г. выяснилось, что ФИО3 08.12.2007 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 Согласно завещанию все движимое и недвижимое имущество завещано супруге ФИО4, а в случае ее смерти – ее дочери Клочковой Т.В. Указанное завещание считает недействительным, поскольку завещатель страдал рядом заболеваний, злоупотреблял спиртными напитками, часто был неадекватном состоянии, в 2006 г. пытался травиться газом, после чего долго лечился. В 2007 г. по выходу на пенсию стал часто пить, именно в этот период появилось завещание. В последнюю их встречу ФИО3 говорил, что написал завещание на ее имя и очень перед ней виноват. В апреле 2011 г. ее мать встретила ФИО3 в поликлинике, в разговоре он путался в мыслях, задавал одни и те же вопросы. Поскольку ФИО3 составил завещание в неадекватном состоянии под давлением, просит признать завещание, составленное ФИО3 .... и удостоверенное нотариусом ФИО5, недействительным (л.д. 6-7).
Истец Луценко О.А. участия в судебном заседании не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Луценко Н.Л. (л.д. 63).
В судебном заседании представитель истца Луценко О.А. – Луценко Н.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что составленным завещанием нарушены права истца, поскольку завещание может быть составлено только в пользу близких родственников, истец является единственной дочерью ФИО3, а завещание составлено в пользу посторонних людей – жены завещателя и его дочери. Полагает, что завещатель не мог оставить дочь без наследства. Кроме того, ФИО3 обещал истцу, что отдаст ей либо квартиру, либо деньги. Также пояснила, что при жизни ФИО3 недееспособным в установленном законом порядке не признавался, на учете у психиатра не состоял. Но полагает, что в момент удостоверения завещания ФИО3 был либо пьяный, либо с остаточными явлениями алкогольного опьянения, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти своей жены, по ее мнению, ФИО3 хотел переделать завещание, но не успел этого сделать. Также она предполагает, что завещание было составлено ФИО3 под влиянием угрозы со стороны его супруги, но менять основания иска истец не желает. Однако доказательств того, что в момент совершения завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что завещание было совершено им под влиянием угрозы, у истца не имеется.
Ответчик Клочкова Т.В. участия в судебном заседании не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении, не согласившись с исковыми требованиями, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Руденко Л.Д. (л.д. 69).
Представитель ответчика Клочковой Т.В. – Руденко Л.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 68), исковые требования не признала, указав, что ФИО3 на момент подписания завещания ФИО3 хроническим психическим заболеванием не страдал, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, что подтверждается отсутствием в амбулаторной карте записей о наличии у него каких-либо признаков нарушенного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего мира, неправильного поведения. Он продолжительное время работал заместителем директора по производству в ОАО «Сибнефть-ОНПЗ», ушел с этой должности на пенсию ...., а менее, чем через два месяца составил завещание. В период работы он проходил ежегодное полное медицинское обследование. Также указала, что Клочкова Т.В. от своей матери и от самого ФИО3 знает, что ФИО3 по состоянию здоровья был не способен иметь детей, соответственно не являлся биологическим отцом Луценко О.А. и с 1987 года в судебном порядке отстаивал свои права об исключении записи об отцовстве. По его ходатайству в 1990 году была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатом которой было определено, что ФИО3 не может являться отцом ребенка Луценко Ольги, однако, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано по формальным основаниям в связи с пропуском им срока исковой давности. Поэтому ФИО3 посчитал необходимым распорядиться принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, чтобы исключить возможность наследования его имущества наследником по закону. Кроме того, истец постоянно проживает в адрес. С завещателем близких отношений не поддерживала, возможности лично наблюдать поведение наследодателя в период подписания завещания не имела, ее доводы о попытке травиться газом надуманы. Полагала, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание было составлено под давлением и в неадекватном состоянии, кроме того, Луценко О.А. не обладает специальными познаниями в области психиатрии, чтобы определить мог ли ФИО3 в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Омск Кундос С.А. в судебном заседании пояснила, что она действительно .... удостоверяла завещание от имени ФИО3, но обстоятельств составления и удостоверения данного завещания она не помнит. Вместе с тем, указала, что перед составлением и удостоверением любого завещания она, как нотариус, разъясняет суть завещания, положения закона, выясняет волю завещателя, в ходе беседы визуально определяет дееспособность лица, которое желает составить завещание. Завещание составляется, подписывается завещателем и удостоверяется ею наедине с завещателем, поэтому никто воздействовать на волю завещателя не может. Завещание может быть составлено только в том случае, если дееспособность завещателя не вызывает у нее сомнения. Лицо, обратившееся за удостоверением завещание, не может находиться в состоянии алкогольного опьянения либо с остаточными явлениями алкогольного опьянения, в противном случае в удостоверении завещания будет отказано. По оспариваемому завещанию пояснила, что оно является сложным, поскольку ФИО3 все свое имущество завещал своей супруге, а в случае ее смерти ранее него или одновременно с ним, им был подназначен другой наследник, что по ее мнению, свидетельствует о том, что завещатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещателем было конкретизировано, какое имущество он хочет завещать. Поэтому полагает, что отсутствуют основания для признания завещания ФИО3 недействительным.
Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Омск Пильчук О.Ю. участия в судебном заседании не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 75).
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы гражданского дела, медицинскую карту ФИО3, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО3 умер ...., о чем составлена запись акта о смерти № Советским отделом департамента ЗАГС МГПР адрес (л.д. 8).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Установлено, что .... ФИО3 было совершено завещание, которым он сделал следующее распоряжение: все свое движимое и недвижимое, какое окажется на день его смерти принадлежащее имущество, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе, долю в праве собственности на адрес в адрес; адрес корпус 1 по адрес в адрес, он завещает супруге ФИО4, а в случае ее смерти раньше его или одновременной, все его имущество, движимое и недвижимое, какое окажется на день его смерти ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе, долю в праве собственности на адрес в адрес; адрес корпус 1 по адрес в адрес, он завещает Клочковой Т.В. (л.д. 25, 54).
Из текста завещания следует, что оно составлено со слов ФИО3, полностью прочитано завещателем до его подписания, лично подписано ФИО3 и удостоверено нотариусом ФИО5 Указанное завещание не отменено и не изменено, о чем свидетельствует сообщение Нотариальной палаты адрес от .... (л.д. 26, 62).
По смыслу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
При этом, никто не вправе лишить гражданина права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Присущие гражданскому праву начала разумности и справедливости говорят в пользу того, что приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.
Из материалов гражданского дела следует, что Луценко О.А. является дочерью ФИО3, а поэтому в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ отнесена к категории наследников по закону первой очереди после его смерти (л.д. 9, 27).
Стороной ответчика не отрицалось и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, ему было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, запись об его отцовстве не была исключена.
Установлено, что истец Луценко О.А. 12.07.2011 г., являясь наследником по закону первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 (л.д. 21, 23).
Наследник по завещанию ФИО3 – ФИО4 умерла ...., т.е. ранее завещателя, что подтверждается свидетельством о смерти KH № от .... (л.д. 26).
Являясь подназначенным наследником по завещанию ФИО3, ответчик Клочкова Т.В. 26.10.2011 г. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 (л.д. 22, 24).
Луценко О.А. заявлено требование о признании завещания, совершенного ФИО3 08.12.2007 г., недействительным, поскольку полагает, что оспариваемое завещание не отражает действительную волю завещателя, который злоупотреблял спиртными напитками, был неадекватный, что лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая положения ст.ст. 153, 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, поскольку направлена на создание прав и обязанностей после открытия наследства, и для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (завещателя).
На основании ст.ст. 158 (пункт 1), 160 (пункт 1) ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу требований ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, - удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Анализ правил пункта 1 статьи 1131 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанные правила конкретизируют общие положения статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно исковому заявлению, истец просит признать завещание ФИО3 недействительным по тем основаниям, что по ее мнению завещатель, подписывая завещание, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку находился в неадекватном состоянии, и, возможно, на него оказывалось давление.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Луценко О.А., являясь наследником по закону первой очереди, в случае отсутствия завещания, имела бы право на наследственное имущество ФИО3, в то время как, при наличии завещания она не имеет право на наследство, а поэтому истец лицо заинтересованное и наделена правом на обращение в суд с иском о признании завещания недействительным по основанию, указанному в ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Таким образом, вышеназванная норма ГК РФ исходит из личного характера завещания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно правилам ст.ст. 43 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариусом удостоверяются завещания дееспособных граждан.
Таким образом, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Из приведенного в ст. 153 ГК РФ определения сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие ее участников.
Таким образом, учитывая, что поскольку завещание по своей юридической природе - сделка односторонняя, то для ее действительности и действия необходимо волеизъявление завещателя; содержание воли завещателя должно свидетельствовать о его желании распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу тех или иных лиц (потенциальных наследников по завещанию), суд приходит к следующему.
Как указано выше, завещание, совершенное ФИО3, было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омск Кундос С.А.
При этом в тексте завещания указано, что личность завещателя ФИО3 установлена, дееспособность проверена.
Согласно сообщению <данные изъяты> ФИО12» ФИО3 под наблюдением врача-психиатра не состоял (л.д. 74).
Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено, что завещатель ФИО3 не признавался недееспособным.
Поскольку установлено, что момент составления завещания ФИО3 не был в установленном законом порядке признан недееспособным, следовательно, оспариваемое завещание является не ничтожной, а оспоримой сделкой.
Для установления того, что указанная сделка недействительна, бесспорно должны быть доказаны следующие факты:
1) факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими;
2) факт их совершения именно в таком состоянии.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих то, что в момент совершения завещания ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими, стороной истца не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО3 всегда был адекватным человеком, каких-либо отклонений в его поведении у него не было, психика у него нарушена не была, он не заговаривался. Непосредственно она его видела .... и неадекватности в его поведении у ФИО3 не было.
Из медицинской карты ФИО3 следует, что непосредственно .... и .... обращался к лечащему врачу, в связи с наличие последствий перенесенной пневмонии, жалобы высказывал самостоятельно, никаких указаний на неадекватное поведение, нарушение психики у ФИО3 врачом не сделано.
Что касается показаний свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 после выхода на пенсию стал употреблять спиртные напитки, что по ее мнению, является неадекватным поведением, в разговорах он путался, сбивался с мысли, суд отмечает, что данный свидетель не смог конкретно указать даты, когда происходило ее общение с завещателем. Кроме того, показания данного свидетеля непосредственно не относятся к моменту совершения ФИО3 в декабре 2007 г. завещания.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при встречах ФИО3 всегда ее узнавал, даже если был в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал об ее супруге, называя его по имени, что также свидетельствует о том, что завещатель был верно ориентирован в пространстве.
Надлежит отметить, что воля завещателя устанавливается непосредственно в момент совершения завещания нотариусом, на которого в силу закона возложены такие обязанности, и который является лицом незаинтересованным в данной сделке.
Как указано выше, приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.
В связи с тем, что воля ФИО3 в момент совершения завещания была установлена, что подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств, суд не вправе опорочить судебным актом последнюю волю завещателя.
Тот факт, что ФИО3 употреблял спиртные напитки, на что указано истцом и свидетелем ФИО10, не свидетельствует о том, что в момент совершения завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод, что отсутствуют основания считать, что ФИО3 в период совершения завещания от .... находился в таком состоянии, которое делало бы его неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому у суда имеются все основания полагать, что в момент совершения завещания ФИО3 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, выразить свою волю относительно распоряжения своим имуществом в случае смерти, понять и осмыслить существо сделки.
Кроме того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству перед сторонами на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет того, мог ли ФИО3 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 1), а также в ходе судебного разбирательства истцу в лице представителя судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Однако от проведения экспертизы сторона истца отказалась. Последствия не совершения процессуального действия судом разъяснены, о чем отобрана подписка.
Суд также полагает необходимым отметить и тот факт, что стороной истца не представлено доказательств того, что завещание ФИО3 было совершено под влиянием угрозы либо под давлением, на что было указано представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Поскольку судом объективно и достоверно установлено волеизъявление ФИО3 совершить завещание именно в пользу Клочковой Т.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Луценко О.А. о признании завещания, совершенного 08.12.2007 г. ФИО3, недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Луценко Ольги Анатольевны о признании завещания, совершенного .... ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск Кундос Светланой Анатольевной и зарегистрированного в реестре за номером 14998 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>