Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2582/11
31 августа 2011 года г.Омск
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Козловой А.С.
при секретаре Егоровой Т.В.
с участием истцов- Самборского А.Н., представителя Областной общественной организации « Омский союз потребителей « Щит» - Падерина В.Г., представителя ответчика ЧП Баранок А.Н. – Тимофеева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областной общественной организации « Омский союз потребителей « Щит», Самборского Александра Николаевича к частному предпринимателю Баранок Александру Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском, в обосновании своих требований указав, что 06.10.2010 года Самборский А.Н. приобрел в салоне ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» у ЧП Баранок А.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Также в день покупки между потребителем и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» был заключен договор о предоставлении гарантии по проведению гарантийного обслуживания данного автомобиля. Платное обслуживание было проведено два раза, истцом оплачены суммы в размере 3200 рублей и 2500 рублей. Весной 2011 года истец обнаружил отслоение лакового покрытия на сдвижной двери и затемнение на заднем крыле автомобиля.
19.04.2011 года он обратился с письменным заявлением к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», в котором потребовал заменить автомобиль на новый. Получил отказ, по мотиву что, лакокрасочное покрытие нанесено на заводское ЛКП, в связи с чем ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» считает, что данный дефект возник вследствие ненадлежащего обращения потребителя с товаром.
Истец провел экспертизу в ООО « Стиам дай Дани» согласно заключения которого дефект является производственным, утрата товарной стоимости составила 3 958 рублей. За проведение экспертизы им уплачено 5 000 рублей.
Просили уменьшить размер покупной цены до 145 000 рублей, взыскать с ЧП Баранок А.Н. утрату товарной стоимости 3 958 рублей, стоимость восстановительных работ в сумме 14 099 рублей, взыскать с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» 5 700 рублей оплаченных за проведение гарантийного обслуживания автомобиля, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 257 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 10 570 рублей, за проведение экспертизы-5000 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании от 10.08.2011 года истцы исковые требования изменили, просили взыскать с ЧП Баранок А.Н. утрату товарной стоимости в сумме 3 958 рублей, обязать ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия на сдвижной двери и панели боковины правой, взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме 10 570 рублей, за проведение экспертизы-5000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании от 30.08.2011 года истцы отказались от требований о взыскании с ЧП Баранок А.Н. утраты товарной стоимости в сумме 3 958 рублей, об обязании ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия на сдвижной двери и панели боковины правой в связи с добровольным исполнением ответчиками их требований, моральный вред в сумме 20 000 руб., в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Самборский А.Н. также указал, что он испытывал нравственные страдания в сложившейся ситуации, он купил в салоне новый автомобиль, который оказался бракованным, ему пришлось проводить экспертизу, доказывая, что дефекты возникли не по его вине. Он проживает в районе, пришлось постоянно ездить в г. Омск, разбираться по этой ситуации. С какими-либо требованиями к ЧП Баранок А.Н. до подачи иска в суд он не обращался.
Представитель Областной общественной организации « Омский союз потребителей « Щит» - Падерин В.Г. требования Самборского А.Н. о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 10 570 рублей, за проведение экспертизы-5000 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей поддержал полностью, пояснив, что их представитель участвовал на подготовке дела и в двух судебных заседаниях, заявлении сложное, была проведена большая работа, которая включала в себя консультации, подготовку документов, анализ действующего законодательства. Участие представителя в одном судебном заседании оценивается в 5000 рублей.
Ответчик ЧП Баранок А.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть с участием его представителя.
Представитель ЧП Баранок А.Н. – Тимофеев И.Л. исковые требования о взыскании морального вреда не признал, заявил об их чрезмерности, также возражал о взыскании расходов по оплате экспертизы, указывая на то, что истец с требованиями об устранении дефектов а/м непосредственно к продавцу- ЧП Баранок А.Н. не обращался, с претензией обратился к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», который продавцом не является, а осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля, в соответствии с договором. Кроме того, в претензии к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» от 19.04.2011 истец просил заменить автомобиль на новый, требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, установленных в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, истцом не заявлялось. До предъявления иска в суд, с какими-либо требованиями непосредственно к продавцу ЧП Баранок А.Н. истец не обращался. Считает требование о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик ЧП Баранок А.Н. был лишен возможности провести свое исследование как продавец. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, т.к. изначально в исковом заявлении были указаны требования не относящиеся к технически сложному товару.
Представитель ответчика- ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.
Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:
06.10.2010 года Самборский А.Н.приобрел в салоне ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» у ЧП Баранок А.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Также в день покупки между ним и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» был заключен договор о предоставлении гарантии по проведению гарантийного обслуживания данного автомобиля. Данные факты сторонами не оспариваются.
Весной 2011 года истец обнаружил отслоение лакового покрытия на сдвижной двери и затемнение на заднем крыле автомобиля.
19.04.2011 года Самборский А.Н.обратился с письменным заявлением к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», в котором потребовал заменить автомобиль на новый.(л.д.18) Получил отказ, по мотиву что, лакокрасочное покрытие нанесено на заводское ЛКП, в связи с чем ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» считает, что данный дефект возник вследствие ненадлежащего обращения потребителя с товаром.(л.д.19-20)
Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы по вопросу установления причин возникновения дефектов данного автомобиля. За проведение экспертизы им уплачено 5000 рублей (л.д.45)
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.
Основные требования были удовлетворены истцу в добровольном порядке.
В соответствии с ч.2 ст 18 Закона о защите прав потребителей» требования потребителя, в случае обнаружения им в товаре недостатков предъявляются потребителем продавцу….
Ответчик ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» продавцом не является, т.к с ним был заключен договор о предоставлении гарантии по обслуживанию спорного автомобиля (л.д.15-16), поэтому требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда, понесенных расходов, удовлетворению не подлежат.
С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным, удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ЧП Баранок А.Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, заявленные требования в сумме 20 000 рублей суд считает завышенными.
Согласно представленной квитанции (л.д. 46) Самборским А.Н. за услуги Областной общественной организации « Омский союз потребителей « Щит» уплачено 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель Областной общественной организации « Омский союз потребителей « Щит» принимал участие в судебных заседаниях 3 раза. 28.07.2011 года - беседа, 10.08.2011 года и 31.08.2011 г – судебные заседания.
Составленное исковое заявление Самборского А.Н. изначально содержало требования, не основанные на Законе о защите прав потребителя, в связи с чем, после проведения беседы, в судебном заседании от 10.08.2011 года были изменены истцами.
Также Самборским А.Н. было оплачено 570 руб. за ксерокопирование документов, необходимых для предоставления в суд (л.д.46)
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает заявленные Самборским А.Н. расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ЧП Баранок А.Н. в сумме 5 000 рублей – за проведение экспертизы, за ксерокопирование в сумме 570 рублей, за юридические услуги – 2000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания штрафа с ЧП Баранок А.Н. в доход государства, т.к. требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до обращения в суд, с какими-либо требованиями к ответчику ЧП Баранок А.Н. Самборский А.Н. не обращался.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Областной общественной организации « Омский союз потребителей « Щит», Самборского Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с частного предпринимателя Баранок Александра Николаевича в пользу Самборского Александра Николаевича возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме – 5000 рублей, расходы по ксерокопированию- 570 рублей, за юридические услуги- 2000 рублей, а всего 8570 рублей.
В остальной части иска к частному предпринимателю Баранок Александру Николаевичу отказать.
В иске к Закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» отказать.
Взыскать с частного предпринимателя Баранок Александра Николаевича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: А.С. Козлова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2011года
Судья: А.С.Козлова