Дело № 2-2579/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г.Омск
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Козловой А.С.
при секретаре Нехорошеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих ФИО11 к Белоградову ФИО12, Бредня ФИО13 об освобождении имущества от ареста и встречному иску Бредня ФИО14 к Непомнящих ФИО15, Белоградову ФИО16 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обосновании своих требований указав, что 28 января 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Белоградова В.Н. в пользу Бредня В.И. денежных средств, наложен арест на а/м <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, который 25.08.2009 года был продан ответчиком Белоградовым В.Н. истцу. Просит освободить принадлежащий ему автомобиль от ареста.
Ответчик Бредня В.И. предъявил встречный иск о признании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> от 25 августа 2009 года, заключенным между Непомнящих ФИО17 и Белоградовым <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец Непомнящий С.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие через своего представителя, исковые требования уточнил, просил снять запрет на совершение действий по снятию автомобиля с учета, встречный иск не признает.
Допрошенный ранее, пояснил, что договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме. Он отдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. 10.03.2010 года Белоградов оформил у нотариуса доверенность на его имя с правом постановки автомобиля на учет. Паспорт транспортного средства был передан ему Белоградовым при заключении договора. О том, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи, находится в залоге у банка, Белоградов ему не сообщил. Было ли письменное согласие банка на отчуждение автомобиля ему неизвестно, поскольку то, что автомобиль находится в залоге, он узнал в конце июня 2011 года. Полагает, что данный автомобиль принадлежит ему, просит снять с него запрет на проведение регистрационных действий, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании представитель истца – Тверской А.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, считает, что поскольку истец не знал, о том, что автомобиль находится в залоге, после заключения договора эксплуатировал его, он является собственником спорного автомобиля.
Ответчик Белоградов В.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.
Ответчик Бредня В.И. иск не признал, требования по встречному иску уточнил, просил признать договор купли-продажи спорного а/м от 25.08.2009 г. недействительным, от требования о применении последствий недействительности сделки отказался. Пояснил, что 28.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете снятия автомобиля с учета. Считает, что договор купли – продажи автомобиля в 2009 г не заключался. Платежные документы об уплате налога на имущество не представлены. Документов из ИФНС о предоставлении декларации о продаже автомобиля нет. Белоградов знал, что автомобиль находится в залоге и он не имел право его продавать. Просит в иске отказать, удовлетворить его требования.
Представитель 3-го лица –отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области- Юрченко Н.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Считает требования истца Непомнящего С.В. необоснованными, просит в иске отказать.
Свидетель Лысов Е.В.суду пояснил, что ему известно, что Непомнящих С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, приезжал на нем на работу. Поехал снимать его с учета, там выяснилось, что на автомобиль наложен арест.
Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 28.01.2010 г судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № 2-3079 от 29.12.2009 г, выданного Советским районный судом г. Омска о взыскании с Белоградова В.Н. в пользу Бредня В.И. денежных средств было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий, связанных со снятием с учета в РЭО ГИБДД г.Омска автомобиля <данные изъяты> 2005г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. двигатель 53145343. кузов №л.д.14)
03.05.2007 года между ООО «Омскстройпласт» и КМБ Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор КД № №, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Белоградовым В.Н. и КМБ Банк (ЗАО) был заключен договор залога автотранспортного средства № № от 03 мая 2007 года (л.д.57) в соответствии с которым Белоградов В.Н. предоставил в залог Банку имущество, в том числе и автомобиль <данные изъяты> VIN №. 2005г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. двигатель №. кузов № По акту приема-передачи Банку был передан паспорт транспортного средства. (л.д.28 )
29.08.2009 года между Непомнящим С.В. и Белоградовым В.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.10), автомобиль на момент заключении указанного договора находился в залоге.
Согласно сведениям КМБ Банка (ЗАО) указанный автомобиль был выведен из залога 29 января 2010 года, (л.д.43 оборот) что также подтверждается актом передачи Банком ПТС на данный автомобиль Белоградову В.Н. от 29.01.2010 г (л.д.43 оборот )
В соответствии с.ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п.5.2 общих условий договора о залоге автотранспортного средства № № 03 мая 2007 года, заключенного между Белоградовым В.Н. и КМБ Банк (ЗАО), являющего неотъемлемой часть договора, залогодатель ( Белоградов В.Н.) не вправе без предварительного согласия залогодержателя (Банка) отчуждать имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенности в отношении имущество (л.д.58 ).
Согласно представленных КМБ Банком (ЗАО) документов по договору залога № № 03 мая 2007 года предварительное согласие Банком на отчуждение автомобиля не выдавалось (л.д. 57-63 )
Согласно сведений ИФНС по САО г. Омска налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2009 год в налоговый орган не представлялась. Сведениями о продаже в 2009 году Белоградовым В.Н. транспортного средства налоговый орган не располагает. Автомобиль <данные изъяты>, 2005г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> находится в собственности Белоградова В.Н. с 22.09.2006 года. Транспортный налог за 2009,2010 годы на данный автомобиль не уплачен. (л.д.35 )
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор купли-продажи от 29.08.2009 г, заключенный между Непомнящим С.В. и Белоградовым В.Н. является ничтожным в силу закона.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в иске Непомнящему С.В. надлежит отказать, встречный иск Бредня В.И. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Непомнящих ФИО18 к Белоградову ФИО19, Бредня ФИО20 об освобождении имущества от ареста отказать.
Исковые требования Бредня ФИО21 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN Х9633020062091404. 2005г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. двигатель № кузов № от 25 августа 2009 года, заключенный между Непомнящих ФИО22 и Белоградовым <данные изъяты> недействительным.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись А.С. Козлова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2011года
Судья: подпись А.С.Козлова