Дело № 2-3102/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года г.Омск
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Козловой А.С.
при секретаре Гончаровой Р.С.
с участием истицы Полуяновой С.А., представителя истца – Ермолиной Т.М., представителя ответчика- Долгова И.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Полуяновой Светланы Анатольевны к ООО «Полипластик-Техно» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что 24.09.2009 г. между ней и ООО «Полипластик-Техно» был заключен договор на изготовление и установку ПВХ конструкций (светопрозрачная конструкция из ПВХ профиля) на общую сумму 35 018 рублей.
Полуянова С.А. свои обязательства выполнила полностью, что подтверждается штампами об оплате в размере 3000 рублей, 31685 рублей, а также 333 рубля в приложениях в договоре и эскизах.
ООО «Полипластик-Техно» были произведены монтажные работы по установке ПВХ конструкций.
В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в ПВХ конструкциях, а именно: трещина в нижней части балкона 22 см.; отсутствие жесткости в конструкции балкона.
26.10.2010 г. Полуянова С.А. обратилась в ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» для установления наличия дефектов и причин их возникновения.
01.11.2010 г. был получен акт осмотра № № от 01.11.2010 г., согласно данному акту осмотра установлено, что вся конструкция при незначительном надавливании прогибается (отсутствует жесткость).
12.11.2010 г. Полуянова С.А. направила претензию к ООО «Полипластик – Техно» с требованием о замене балкона из ПВХ. До настоящего времени законные требования потребителя не выполнены.
01.07.2011 г. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № об определении качества изготовления и монтажа светопрозрачной конструкции ограждения балкона из ПВХ профиля от 11.07.2011 г.
Экспертизой установлено следующее: отсутствует согласование к договору по светопрозрачному ограждению балкона в части конструкций (не представлен протокол согласования), что является нарушением требований ГОСТ 30971 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым»; не предоставлена техническая документация расчетов прочности и узлов соединений, что не соответствует п.9.5 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; светопрозрачная конструкция ограждения балкона по адресу: г.Омск, ул. Коммунальная, д.19/1, кВ.41 шаткая, не имеет жесткости, уменьшена степень прочности на эксплуатационные нагрузки, эксплуатация данного изделия является не безопасной, что не допустимо и не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; имеется трещина на профиле из ПВХ (импосте) ограждения в нижней части конструкции. Наличие дефектов нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефекты светопрозрачной конструкции являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную согласно договору от 24.09.2009 г., а также согласно договору от 09.10.2009 г. в размере 35 018 рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за нарушение сроком удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 35018 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 рублей.
В судебном заседании 27 сентября 2011 г. истец увеличила исковые требования. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную согласно договору от 24.09.2009 г., а также согласно договору от 09.10.2009 г. в размере 35 018 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроком удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 35018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в связи с явкой эксперта в суд в размере 1 100 рублей.
Истец Полуянова С.А.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Ермолина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Долгов И.В.в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 24.09.2009 г. между Полуяновой С.А. и ООО «Полипластик – Техно» был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ, в соответствии с которым изделия были изготовлены и смонтированы. 12.11.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией на качество монтажа, а также с просьбой оплатить стоимость услуг эксперта. В соответствии с гарантийными обязательствами ответчика по договору и в ответ на претензию по адресу монтажа изделий 01.12.2010 г. был отправлен инженер гарантийно-сервисной службы ООО «Полипластик – Техно» для осмотра изделий, выявления и устранения дефектов. По результатам осмотра 01.12.2010 г. был составлен двусторонний акт, согласно которому было установлено наличие дефекта монтажа – «конструкция шатается, так как не установлен пилястровый профиль для усиления и повышения статических характеристик». Истцу было предложено в рамках гарантийного обслуживания (бесплатно) установка пилястрового профиля по вертикальным осям конструкции, но она отказалась от гарантийного обслуживания. С целью урегулирования спора 15.04.2011 г., когда установились погодные условия, истцу было направлено уведомление с повторным предложением полностью устранить недостаток путем установки пилястрового профиля по вертикальным осям конструкции для повышения статических характеристик (придание конструкции жесткости) и произвести замену треснувшего импоста. Устранение недостатков должно было быть произведено по гарантии (бесплатно) и занять 2,2 нормо-часа. Истец опять отказалась от гарантийного обслуживания и потребовала переделать конструкцию, что являлось явно несоразмерным и необоснованным, так как все изделия, из которых состоит конструкция, изготовлены качественно и требуется лишь произвести перемонтаж. Качество изготовления изделий конструкции соответствует всем нормативным требованиям, подтверждается в том числе, представленным истцом экспертным заключением № № об определении качества изготовления и монтажа светопрозрачной конструкции ограждения балкона из ПВХ профиля от 11.07.2011 г., согласно содержанию которого, предметом экспертизы являлось качество изготовления и монтажа конструкции и были установлены недостатки выполненного монтажа. Истица применила к спорным отношениям право предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», то есть право отказа от исполнения договора по причине обнаружения недостатков монтажа изделий. Так как от перемонтажа изготовленной конструкции Истица отказалась, соответственно, её требование основано на существенности недостатка. В силу указаний преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток, являющийся предметом спора по данному делу, не является существенным, так как будет устранен ответчиком по первому предоставлению Истицей Ответчику возможности его устранить, без существенных затрат времени и средств. Истицей не представлено доказательств существенности недостатка. Кроме того, в случае неустранения, либо выявления дефекта повторно, Истица не будет лишена возможности ссылаться на существенность недостатка. Всего стоимость работ по исправлению недостатков в конструкции истца составляет 2 870 руб.56 коп. Расчет произведен по программе Optima WIN v.7.0
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Фемида « Поздняков С.А. подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении № № от 11.07.2011 года, также пояснил, что трещина – это дефект, устранение которого может быть произведено только с помощью замены самого импоста, данная замена больших затрат не требует. Для устранения недостатка жесткости конструкции возможно применение профиля, затраты на устранение дефекта включат в себя работу и стоимость изделия, кроме того, транспортные расходы.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 24.09.2009 г. между Полуяновой С.А. и ООО «Полипластик-Техно» был заключен договор на изготовление и установку ПВХ конструкций (светопрозрачная конструкция из ПВХ профиля) на общую сумму 35 018 рублей. Полуянова С.А. свои обязательства выполнила полностью, что подтверждается штампами об оплате в размере 3000 рублей, 31685 рублей, а также 333 рубля в приложениях в договоре и эскизах. (л.д.9-12)
ООО «Полипластик-Техно» были произведены монтажные работы по установке ПВХ конструкций.
В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в ПВХ конструкциях, а именно: трещина в нижней части балкона 22 см.; отсутствие жесткости в конструкции балкона.
26.10.2010 г. Полуянова С.А. обратилась в ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» для установления наличия дефектов и причин их возникновения.
В соответствии с гарантийными обязательствами ответчика по договору и в ответ на претензию по адресу монтажа изделий 01.12.2010 г. был направлен инженер гарантийно-сервисной службы ООО «Полипластик – Техно» для осмотра изделий, выявления и устранения дефектов. По результатам осмотра 01.12.2010 г. был составлен двусторонний акт, согласно которому было установлено наличие дефекта монтажа – «конструкция шатается, так как не установлен пилястровый профиль для усиления и повышения статических характеристик».
Истице было предложено произвести замену импоста и перемонтаж изделия с усилением конструкции с целью укрепления её жесткости, от чего она отказалась.
В суд обратилась с требованием отказа от исполнения договора, ссылаясь на существенные недостатки в конструкции.
В соответствии с абз.3 ч.1 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы(оказании услуги). Если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителя» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостаток.
Недостаток, являющийся предметом спора по данному делу, не является существенным, так может быть устранен ответчиком без существенных затрат времени и средств, что подтверждается представленным расчетом по программе Optima WIN v.7.0 на сумму 2 870 руб.56 коп. (л.д.61). О том, что недостатки в конструкции могут быть устранены без существенных затрат времени и средств в судебном заседании подтвердил и эксперт Поздняков С.А.
Факт согласия ответчика на устранение данных недостатков сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Истцом суду не представлено доказательств существенности недостатков.
Впоследствии, при устранении указанных недостатков ответчиком и их проявлении вновь, истица не лишена права обратиться в суд указывая на их существенность.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Полуяновой Светланы Анатольевны к ООО «Полипластик-Техно» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись А.С. Козлова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2011года
Судья: подпись А.С.Козлова