дело № 2-1281/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.
при секретаре Иванушкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Белоконь АН к Есевой ЕВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что .... Есева Е.В. управляя автомобилем №, допустила наезд на истца в момент пересечения им проезжей части дороги в районе ООТ «падрес». Постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от .... в возбуждении уголовного дела в отношении Есевой Е.В. было отказано, так как установить по чьей вине произошел наезд на пешехода, не представляется возможным. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. От причиненных травм истец испытывал постоянную физическую боль, с .... по .... находился на стационарном лечении в адрес1, первое время не мог передвигаться без посторонней помощи. После выписки продолжал амбулаторное лечение, проводил лечебные мероприятия в медицинских учреждениях направленные на восстановление здоровья, в связи с полученными травмами не смог продолжить обучение в высшем учебном заведении, и вынужден был взять академический отпуск, до настоящего времени испытывает страх при переходе через проезжую часть. Учитывая изложенное, а также положения ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150 000 рублей.
Истец и его представитель Ивакин М.Н. по доверенности от .... в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Пояснили, что в возбуждении уголовного дела в отношении Есевой Е.В. было отказано в связи с тем, что невозможно установить место ДТП. Истец пояснил, что в № .... ехал с учебы домой. В момент проведения расследования по делу находился на стационарном лечении и не мог указать место ДТП, в настоящий момент точно помнит, что переходил проезжую часть дороги на адрес. В день ДТП алкоголь не употреблял.
Ответчик Есева Е.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.18-20), в котором указала, что согласна выплатить истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП - 10 000 руб. Также в отзыве указала, что .... около № минут, управляя автомобилем № ехала в левом ряду полосы своего направления движения по адрес со стороны адрес в направлении адрес со скоростью около 50 км/ч, приближаясь к дому №, увидела, что на середине проезжей части стоит пешеход - истец (не на пешеходном переходе), посчитала, что он не намерен двигаться далее, т.к. он остановился, она продолжила движение. Когда она подъехала слишком близко к тому месту, где находился истец, он внезапно начал перебегать дорогу. Из-за маленького расстояния до пешехода, она не успела затормозить и допустила не него наезд. Постановлением от .... было отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проверок не представилось возможным установить, чьи действия участников ДТП: водителя или пешехода находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в ее действиях нарушений ПДД не усматривалось, и отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. То обстоятельство, что истец именно перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, подтверждают объяснения Белова В.В., которые отражены в материалах проверки по факту ДТП. Таким образом, истец переходил дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающегося транспорта, напротив, начал ускоренное движение через дорогу именно в тот момент, когда она объективно не имела технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода (согласно заключению автотехнического исследования № от ....), считает, что Белоконь А.Н. проявил неосторожность, т.е. перебегая дорогу перед движущимся транспортным средством он осознавал возможность наступления опасных для жизни и здоровья последствий. На основании изложенного, а так же с учетом положений ст.1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом имущественного положения ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
Представитель ответчика Лобова Л.Э. действующая в судебном заседании по доверенности от 11.04.2012г., иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.18-20). Просила снизить сумму компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, также указала, что ответчик двигалась со скоростью около 50 км/ч, не успела применить экстренное торможение в связи с тем, что истец буквально бросился под колеса ее автомобиля, более того, истец переходил дорогу в неположенном месте. Ответчик приезжала в больницу к истцу. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также вымогательств со стороны матери истца, размер компенсации морального вреда должен быть снижен.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что .... около № часов водитель Есева Е.В., управляя личным технически исправным автомобилем №, следуя по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе адрес допустила наезд на пешехода Белоконь А.Н., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
Из заключения эксперта № от .... следует, что в результате ДТП Белоконь А.Н. были получены телесные повреждения - <данные изъяты> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключено, что в условиях ДТП.
Следователя ССО УМВД России по Омской области по результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП от ...., КУСП № от ...., вынесено постановление от ...., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Есевой Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из указанного постановления от .... усматривается, в ходе проведенного по факту ДТП расследования были опрошены очевидцы происшествия, пострадавший и водитель транспортного средства, однако устранить противоречия в их показаниях относительно того, где именно (в зоне или вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода) был допущен наезд на пешехода не представилось возможным.
Кроме того, в рамках расследования факта ДТП была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ...., соотношение остановочного пути автомобиля № (58,5м) и удаление его от места наезда (12,9…47,8…19,5) в момент начала движения пешехода на пути 5,16 м свидетельствует о том, что водитель вышеуказанного автомобиля не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку удаление транспортного средства от места наезда его остановочного пути.
Согласно материалам дела собственником автомобиля № является Есева Е.В.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, невозможно определить в действиях водителя, а так же потерпевшего (пешехода) нарушений Правил дорожного движения РФ, однако на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта № от .... в результате ДТП Белоконь А.Н. были получены телесные повреждения - <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, из выписки .... усматривается, что Белоконь А.Н., по поводу лечения полученных в ДТП травм, находился в отделении травматологии с .... по ....(л.д.11), за время нахождения на стационарном лечении было ему проведено две операции.
На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, учитывая при этом имущественное положение ответчика (л.д.21), отсутствия в её действиях нарушений ПДД РФ, считает исковые требования Белоконь А.Н. подлежащими удовлетворению в размере 80 000 рублей.
Истцом в ходе судебного заседания также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ...., и которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоконь АН удовлетворить частично.
Взыскать с Есевой ЕВ в пользу Белоконь АН в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ф.А. Колядов