дело № 2-2045/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении искового заявления без рассмотрения)
29 мая 2012 года г.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.
при секретаре Иванушкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ВА к департаменту жилищной политики администрации г.Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование требований, указав, что в связи с трудовыми отношениями с ФГУ ИК-3 УФСИН России и на основании заявления истца, между ним и ИК-3 .... был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым истцу и его супруге Прохоровой А.В. была предоставлена для проживания в общежитии комната адрес. Ордер на вселение на момент заселения оформлен не был. С апреля 2006 года и по настоящее время истец с супругой проживает в указанной комнате. В 2006 году общежитие было передано из федеральной собственности в муниципальную. В .... году между истцом и МУП «ЖКХ САО г.Омска» был заключен договор <данные изъяты> от .... и тогда же истец и его супруга были зарегистрированы в спорной комнате. В сентябре 2008 года комната общежития <данные изъяты>. В 2009 году истец обратился в департамент имущественных отношений администрации адрес, где получил согласие на приватизацию. В 2011г. обратился в администрацию адрес с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, однако ему было отказано в связи с тем, что отсутствует ордер на заселение и рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных интересов. Просит признать за Прохоровым В.А. и его супругой Прохоровой А.В. право пользования комнатой, адрес на условиях договора социального найма.
.... было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от .....
В судебные заседания, назначенные на 23.05.2012 года и 29.05.2012 года, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель ответчика Гончарова Е.Ю. действующая в судебном заседании на основании доверенности, против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не возражала, на рассмотрении дела по существу заявленных требований не настаивала.
Третьи лица: Прохорова А.В., представители департамента имущественных отношений администрации г.Омска, ООО «ЖКХ «Сервис» в судебном заседании участия не принимали о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, суд, полагает, что исковое заявление Прохорова ВА к департаменту жилищной политики администрации г.Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, извещенного надлежащим образом.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ истец обязан был известить суд о причинах его неявки, однако, данную обязанность не выполнил, руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Прохорова ВА к департаменту жилищной политики администрации г.Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что им может быть заявлено ходатайство об отмене определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ф.А. Колядов