Дело № 2 – 1176 \ 12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.,
при секретаре Мишуниной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Мамкиной Н.Н., Мамкиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора; встречный иск Мамкиной Н.Н., Мамкиной И.Н. о признании недействительными п. 2.4; 3.14; 1.4 кредитного договора
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Мамкиной Н.Н., Мамкиной И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 02.10.2009 г. между ОАО «Русь – Банк», 01.07.2011 г. переименованное в ОАО «Росгосстрах Банк» и Мамкиной Н.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 02.10.2012 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. Заемщику направлялось требование об оплате задолженности, до настоящего времени оно не исполнено. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мамкиной И.Н.
На основании изложенного истец просил взыскать с Мамкиной Н.Н., Мамкиной И.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № № от 02.10.2009 г. в размере 140 652,52 руб., расходы по оплату государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2009 г., заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Мамкиной Н.Н.
Ранее вынесенное судебное решение от 06.12.2011 года определением суда от 27.03.2012 года отменено.
Ответчики обратились со встречным иском (л.д.110) о признании недействительными п. 2.4 предусматривающего условием выдачи кредита присоединение заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком; пункта 3.14 предусматривающей, очередность погашения требований банка при наличии просрочки в исполнении обязательств, как несоответствующему закону; 1.4 кредитного договора – ежемесячную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% в дату погашения аннуитентного платежа. Одновременно просят зачесть в счет уплаты задолженности сумму 45600 руб выплаченную в счет уплаты комиссии и 4500 руб штраф за просрочку кредита, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Соболева Т.Ю. исковые требования уточнила, с учетом уточненного расчета просила взыскать с ответчиков общую сумму 126946,58 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 94845,84 ру, начисленные проценты и комиссии 11871,53 руб.
Ответчики в с судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 151, 158)
Представитель ответчика Мамкиной Н.Н. – адвокат Чернова Г.М. с иском банка согласна частично, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что
Согласно кредитного договора № от 02.10.2009 г. ОАО «Русь-Банк» предоставило Мамкиной Н.Н. кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев до 02.10.2012 г. под 15% годовых. Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором (л.д.5-7).
В соответствии с договорами поручительства № П от 02.10.2009 г. заключенному между ОАО «Русь-Банк» и Мамкиной И.Н., Мамкина И.Н. взяла на себя обязательства за исполнение Мамкиной Н.Н. всех обязательств перед банком, вытекающих из договора № от 02.10.2009 г.. В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора поручителю известны все условия кредитования, в том числе размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом и процентная ставка за просрочку внесения платежей, а так же срок и порядок погашения кредита. На основании п. 1.4 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, пени и возмещение убытков; ответственность поручителей и должника является солидарной (л.д.8).
Факт зачисления денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет Мамкиной Н.Н. подтверждается мемориальным ордером № от 02.10.2009 г. (л.д.9).
Протоколом № 3-2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» был переименован в открытое акционерное общества «Росгосстрах Банк» (л.д. 53-54).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа. При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ), также, что ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данного договора поручителям известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая изложенное суд находит заслуживающими доводы ответчика о признании недействительным п. 3.14 договора предусматривающего, очередность погашения требований банка при наличии просрочки в исполнении обязательств в следующем порядке: в первую очередь – требование по штрафу за образование просроченной задолженности, во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, в третью очередь требования по просроченной комиссии и т.д., как несоответствующего закону;
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, иные проценты, неустойки, пени за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Статья 168 ГК РФ устанавливает: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного требование о признании недействительным п. 3.14 Договора обоснованно и подлежит удовлетворению.
Пункт 1.4 кредитного договора предусматривает ежемесячную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита указанной в п.1.1 (т.е. от 300 000 руб) в дату погашения аннуитетного платежа, который ответчики так же просят признать недействительным.
Статья 16 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении)» предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из смысла положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относятся:
привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ».
Ссудные счета не являются банковскими операциями по смыслу норм ГК РФ и положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В условиях кредитного договора оплата комиссии за обслуживание кредита предусмотрена пунктом 1.4 и входит, согласно представленного истцом расчета (л.д. 161-164), в размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего согласно п. 3.6 договора – 12800 руб.
За обслуживание данного счета Мамкина, как заемщик по условиям договора ежемесячно выплачивала по 2400 рублей, что за весь спорный период согласно расчета (л.д. 163) составило сумму 42542,61 рубль. То есть, без открытия и уплаты тарифа за ведение ссудного счета Мамкина не имела бы возможности приобрести услугу по кредитованию в Банке, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, указанные условия ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров возмещаются исполнителем в полном объеме. Поэтому, указанный пункт договора должен быть признан недействительным а сумма, уплаченная ответчиком в размере 42542,61 рубль в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета Банком, подлежит взысканию в пользу Мамкиной в полном объеме.
Что касается признания недействительным пункта 2.4 Договора, предусматривающего условием выдачи кредита присоединение заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, в этой части требования ответчика удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что Мамкиной Н.Н. предлагалось несколько вариантов заключения договора в том числе и не предусматривающих заключение договора страхования, но на иных условиях в том, числе и предусматривающие больший процент по кредиту. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Мамкина Н.Н. добровольно предпочла вариант договора предусматривающего страховку. Оснований для признания договора недействительным в этой части нет.
Истцом произведен перерасчет требуемой ко взысканию суммы, с учетом уточнения эта сумма составила 126946, 58 рублей, куда входит неустойка 20229, 21 руб, которую суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и заявлением ответчика суд снижает до 3000 рублей ввиду явного несоответствия размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с уточненным расчетом истца в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов составляющих общую сумму 106717,37 руб, из которой считает необходимым высчитать выплаченные ответчицей суммы в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Оставшаяся сумма 64174,76 руб подлежит взысканию с ответчиц солидарно поскольку ответчик Мамкина Н.Н. нарушает предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлеторению. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, исходя из той степени моральных и нравственных страданий, которые понес истец от действий Банка.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.159-160). Суд находит подлежащим удовлетворению это требование в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 013,05 руб. (л.д. 4). Размер госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 2215,24 руб, с каждой из ответчиц подлежит взысканию 1107,62 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Мамкиной Н.Н., Мамкиной И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» 67174,76 рублей и госпошлину по 1107,62 руб.
Признать недействительными п. 1.4, 3.14 кредитного договора № заключенного 2 октября 2009 года.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный 02.10.2009 г между ОАО «Росгосстрах Банк» и Мамкиной Н.Н.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Мамкиной Н.Н., Мамкиной И.Н. компенсацию морального вреда 2000 рублей и расходы на оказание услуг представителем 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца, со дня изготовлении мотивированного решения, путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья: